Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертранспуть» («Транслайн») к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Севертранспуть» (после реорганизации ООО «Транслайн») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, в котором просило суд взыскать солидарно долг в размере 2 506 448,73 руб., проценты за пользование займом - 410 872,44 руб. с последующим их начислением до даты фактического возврата долга, штрафную неустойку - 3 081543,30 руб.; обратить взыскание на право требования, вытекающее из договора участия в долевом строительстве — права требования передачи в собственность 3 -х комнатной квартиры, с проектным номером 108, общей площадью 83,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>Д.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Севертранспуть» (после реорганизации ООО «Транслайн») удовлетворены частично.

В пользу ООО «Севертранспуть» (после реорганизации ООО «Транслайн») с ФИО2 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договору займа от 8 февраля 2018г., состоящая из суммы основного долга 2 506 448,73 руб., процентов за пользование займом 282651,68 руб. за период с 24 августа 2019 года по 29 декабря 2020 года, неустойки 202713 руб. за период с 24 августа 2019 года по 29 декабря 2020 года, а также государственная пошлина в размере 38194 руб.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО4, в счет исполнения обязательств перед ООО «Севертранспуть» (после реорганизации ООО «Транслайн») по договору займа от 8 февраля 2018г., расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 4 938 395,20 руб.

Производить начисление процентов за пользование займом по ставке 1% годовых с 30.12.2020г. на сумму 3423937 рублей по день фактического погашения задолженности М-ными перед ООО «Севертранспуть» (после реорганизации ООО «Транслайн»).

Производить начисления в пользу ООО «Севертранспуть» (после реорганизации ООО «Транслайн») процентов за пользование займом по ставке 7% годовых с 30 декабря 2020 года на сумму невозвращенного основного долга по день фактического погашения задолженности М-ными перед ООО «Севертранспуть» (после реорганизации ООО «Транслайн»).

Производить начисления в пользу ООО «Севертранспуть» (после реорганизации ООО «Транслайн») неустойки по ставке 6% годовых с 30 декабря 2020 года на сумму задолженности по день фактического погашения задолженности М-ными перед ООО «Севертранспуть»».

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Предоставлена отсрочка в части обращения взыскания на квартиру до 1 июля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2020 года - оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несогласие с размером начисленных процентов и неустойки, полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 50 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 февраля 2018 года между ООО «Севертранспуть» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 3 423 937 руб. с процентной ставкой 1% годовых на срок - 3 года с условием о погашении займа путем удержания 75% заработной платы заемщика ежемесячно, а также путем внесения наличных средств в кассу общества, а в случае недостаточности средств заработной платы за счет личных средств, с обеспечением обязательств поручительством ФИО4 и залогом принадлежащего ФИО4 права требования по договору долевого участия в строительстве от 16 января 2018 года.

Согласно п. 2.7. договора, в случае увольнения заемщика из ООО «Севертранспуть» заемщик обязуется досрочно погасить задолженность по займу и процентам в течение 2 недель со дня подачи заявления об увольнении.

В случае несвоевременного возврата заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование заемными средствами, проценты за пользование займом составляют 2% в месяц от общей суммы займа за каждый календарный месяц просрочки.

Займодавец имеет право взыскать штрафную неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 договора).

Исходя из п. 4.2 договора, проценты за пользование займом составляют 24% в год от суммы 3 423 937 рублей, что соответствует 821 744,88 рублей в год; штрафная неустойка составляет 182,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 8 февраля 2018 года между ООО «Севертранспуть» и ФИО4 заключены договор поручительства и договор залога права требования из договора долевого участия № от 16 января 2018 года в отношении квартиры с проектным номером 108 в МКД по адресу: <адрес>.

Договор участия в долевом строительстве был заключен ФИО4 с ООО УК «ЛИТИС» 16 января 2018 года.

На основании договора залога от 8 февраля 2018 года в ЕГРН внесены сведения об обременении земельного участка ипотекой в пользу ООО «Севертранспуть», а после создания <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО5, <адрес>, как объекта недвижимости, постановки ее на кадастровый учет 10 июля 2018 года, регистрации права собственности на нее как на объект недвижимости за ФИО4 24 июля 2018 года, ипотека перенесена на квартиру путем исправления технической ошибки с 24 июля 2018 года.

Обязательства истца исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 9 февраля 2018 года о перечислении денежных средств.

В период с 27 февраля 2018 года по 23 августа 2019 года ФИО2 выплачено 917 488,27 руб., 17 июня 2019 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут.

С 24 августа 2019 года платежи заемщиком были прекращены, в связи с чем в январе 2020 года займодавец направил требования заемщику и поручителю о возврате всей суммы с процентами и об оплате неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 361, 363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что трудовые отношения истца с ФИО2 прекращены 17 июня 2020 года, срок возврата долга наступил 1 июля 2019 года, ответчиками не предоставлены доказательства возврата суммы займа на большую сумму, чем указывается истцом, как и уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с 24 августа 2019 года и уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив размер процентов и неустойку.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что он должен быть освобожден от взыскания неустойки и процентов по договору займа за период с 20 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, поскольку просрочка обязательства возникла вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ссылка ФИО2 на Указ губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года является несостоятельной, поскольку ФИО2 зарегистрирован и проживает на территории Воронежской области, где режим функционирования повышенной готовности был введен только для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы.

Доказательств о том, что неисполнение обязательств по договору займа напрямую связано угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в материалах дела не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 50 000 руб. были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Размер взысканной неустойки соответствует принципу соразмерности и ее компенсационной природе, оснований для дальнейшего снижения, как неустойки, так и взысканных процентов не имеется.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко