Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности взносам на капитальный ремонт

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1114,10 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: , нежилое помещение

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 1 декабря 2014 года по 31 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 227 098 рублей 08 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 1 сентября 2015 года по 31 июля 2018 года в размере 181 977 рублей 03 копейки, пени за период с 20 октября 2015 года по

1 декабря 2021 года в размере 64 199 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 661 рубль 76 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2021 года исковые требования РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 1 сентября 2015 года по 31 июля 2018 года в размере 181 977 рублей 03 копейки, пени за период с 20 октября 2015 года по 1 декабря 2021 года в размере 64199 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5661 рубль 76 копеек, всего взыскано 251837 рублей 95 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2021 года изменено в части размера пени и расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО1 в пользу истца взысканы пени за период с 20 октября 2015 года по 1 декабря 2021 года в размере 64 199 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5661 рубль 76 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы жалобы, указывает на неправильное определение судом общей площади принадлежащего ответчику помещения в многоквартирном доме, что повлекло за собой неправильное определение размера задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что с февраля 2018 года ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 1114,10 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу:

Поскольку собственники помещений в указанном многоквартирном доме не приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в установленный законом срок, постановлением Правительства Алтайского края от 28 октября 2014 года № принято решение о его формировании на счете регионального оператора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению сносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за период с 1 декабря 2014 года по 31 июля 2018 года образовалась задолженность в сумме 227 098 рублей 08 копеек, на которую начислена неустойка в размере 39 357 рублей 72 копеек.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» уточнил исковые требования, представил новый расчет, согласно которому задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 1 сентября 2015 года по 31 июля 2018 года вставляет 181 977 рублей 03 копейки, неустойка за период с 20 октября 2015 года по 1 декабря 2021 года - 64199 рублей 16 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенной на него законом, как на собственника нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, проверив представленный истцом расчёт суммы долга и признав его правильным, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Определяя период образования задолженности с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, суд первой инстанции обосновано исходил из расчета, представленного истцом в уточненном исковом заявлении.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера пени, апелляционная инстанция обоснованно указала, что поскольку обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, включая обязанность по уплате этих взносов, не исполненная предыдущим собственником, возникает с момента возникновения права собственности на помещение, следовательно, и нарушение исполнения данной обязанности может возникнуть только после возникновения права собственности на помещение. Поскольку право собственности на указанное выше нежилое помещение возникло у ФИО1 с 27 февраля 2018 г., период, за который он обязан уплатить неустойку на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, подлежит исчислению с 11 апреля 2018 г., принимая во внимание сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о неправильном определении судом общей площади принадлежащего ответчику помещения в многоквартирном доме, что повлекло за собой неправильное определение размера задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, аналогичен доводу апелляционной жалобы, был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен с отражением мотивов их отклонения в судебном акте, с которыми соглашается судебная коллегия.

Фактически, приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2021 года от 16 декабря 2021 года с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий