Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Касперской Г.В. на апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску Касперской Г.В. к индивидуальному предпринимателю Решетниковой А.А. о защите прав потребителя,

установил:

Касперская Г.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Решетниковой А.А. (далее – ИП Решетникова А.А.) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2018 г. истец приобрела у ответчика полуботинки демисезонные, стоимостью 5 699 руб. 28 сентября 2018 г. истец обнаружила недостаток в товаре. Проходив в данной обуви один день, она приобрела мозоли и нарушение ногтевой пластины. 29 сентября 2018 г. она обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, передав полуботинки демисезонные ответчику для производства экспертизы. По настоящее время товар находится у продавца, требования претензии не удовлетворены, результаты экспертизы не сообщены.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ИП Решетниковой А.А. в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 5 699 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 16 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 5 699 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 3 099,50 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 г. решение мирового судьи от 16 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП Решетниковой А.А. в пользу Касперской Г.В. взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 5 699 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 3 849, 50 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. апелляционное определение от 16 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2021 г. решение мирового судьи от 16 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Касперская Г.В. просит об отмене апелляционного определения от 26 октября 2021 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 г. истец приобрела в магазине ответчика полуботинки демисезонные, стоимостью 5 699 руб.

29 сентября 2018 г. Касперская Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на то, что обувь натирает пальцы ног.

Продавец принял приобретенную истцом обувь для производства экспертизы её качества.

При принятии товара истец была уведомлена о том, что продавец известит её о результатах экспертизы путем направления уведомления по адресу, указанному в заявлении и что она обязуется забрать товар в течение 45 дней с даты направления продавцом соответствующего уведомления. По истечению указанного срока товар подлежит уничтожению. Касперская Г.В. расписалась под тем, что дает свое согласие на уничтожение товара.

Продавец организовал проверку качества товара в ООО «Бюро товарных экспертиз». Согласно заключению № 601 от 4 октября 2018 г. товар (полуботинки женские) дефектов производственного характера не имеет.

Ответ на претензию и копию заключения экспертизы ответчик направил Касперской Г.В. 16 октября 2018 г. по указанному в заявлении от 29 сентября 2018 г. адресу.

Данное регистрируемое почтовое отправление не было получено истцом, возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».

Согласно акту об уничтожении товара от 28 декабря 2018 г. № 12/1-18, представленному в суд апелляционной инстанцией, товар (полуботинки женские) ответчиком уничтожен.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что в приобретенном истцом у ответчика товаре имеется недостаток.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 79 ГПК РФ и исходил из того, что для установления данного обстоятельства была назначена экспертиза, но ответчик от её проведения уклонился, не представил для исследования обувь, переданную ему истцом для проверки качества, в связи с чем суд признал факт недостатка товара установленным.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 18, 19 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия недостатка в товаре.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик исполнил апелляционное определение от 26 октября 2021 г., не подтверждает несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исполнение ответчиком решения суда соответствует требованиям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 13 ГПК РФ и не указывает на признание ответчиком обстоятельств, установленных решением мирового судьи от 16 марта 2020 г. и отмененным апелляционным определением от 26 октября 2021 г.

Оснований для применения части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик злоупотребил правом, т.к. уничтожил товар в тот период, когда шло судебное разбирательство, отклоняется.

По представленным доказательствам судом установлено, что товар уничтожен с согласия истца 28 декабря 2018 г., с настоящим исковым заявлением Касперская Г.В. обратилась к мировому судье 6 июня 2019 г.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касперской Г.В. – без удовлетворения.

Судья