Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и ИП ФИО2 на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2020 года о передаче дела по подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась с иском к ООО «ЕвроСтандарт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2020 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки передать для рассмотрения в Мамадышский районный суд Республики Татарстан по подсудности.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения от 3 августа 2020 года полностью и направлении дела в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В частной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене определения от 3 августа 2020 года, принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

ИП ФИО2 предъявила исковое заявление в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с ООО «М-7», ОГРН <***>, ФИО1, согласно которому возникающие из договора споры подлежат разрешению в Советском районном суде города Казани (пункт 4.6 договора).

Как следует из соглашения об уступке права требования от 23.03.2020г. ООО «М-7», ОГРН <***>, уступило право требования ИП ФИО2, ОГРНИП: <***>, к ООО «Евростандарт», ОГРН <***>, Валиуллинои? Ф.Ш. в размере 1 099 554 руб. 40 коп. с продолжением начисления неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что между истцом ИП ФИО2, ОГРНИП: <***>, (цессионарием) либо ООО «М-7», ОГРН <***>, (цедентом) и ООО «ЕвроСтандарт», ОГРН <***>, (покупателем) не достигнуто соглашение об изменении предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности споров.

Таким образом, районный суд указал, что поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, с учетом требований части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, настоящее гражданское дело подлежит направлению в Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается ввиду следующего.

Согласно условиям договора поручительства, заключенного между ООО «М-7» и ФИО1 споры, вытекающие из настоящего договора рассматриваются в Советском районном суде города Казани (пункт 4.6 Договора). Ни одной из сторон данный пункт договора не оспорен. При этом, истец зарегистрирован в г. Казани, ответчик ФИО1 зарегистрирована в г. Мамадыш, но постоянно проживает в г. Казани.

Представитель ответчика ФИО1 на судебном заседании в суде первой инстанции возражал против передачи дела в иной суд, настаивал на рассмотрении дела в Советском районном суде г. Казани. Истец ИП ФИО2 и ответчик ООО «Евростандарт» также не просили суд передать дело на рассмотрение в иной суд.

Учитывая, что при заключении договора уступки права требования, договором поручительства уже была предусмотрена договорная подсудность, сторонам не было необходимости изменять условия договора, в котором имеется указание на договорную подсудность.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в Мамадышский районный суд Республики Татарстан у суда не имелось.

Согласно пункту 6.2 Договора поставки, заключенного между ООО «М-7» и ООО «Евростандарт», возникающие из договора споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца. Адрес истца ИП ФИО2 относится к территориальной подсудности Приволжского районного суда г. Казани.

Истец ИП ФИО2 воспользовалась своим правом, обратившись для разрешения спора в Советский районный суд города Казани (пункт 4.6 Договора поручительства).

При таких данных, оснований полагать, что при подаче искового заявления нарушены положения действующего процессуального законодательства, у суда не имелось.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень.

Так, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда города Казани от 3 августа 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2020 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья