Гражданский кодекс часть 1

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату компьютерно-технического исследования электронной переписки в размере 6000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 219 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что для обсуждения вопрос управления многоквартирным домом, в котором проживает истец, в мессенджере WhatsApp создан общий чат «Свердлова 53», участниками которой являются более 100 человек, включая истца.

20 апреля 2021 г. в 22 часа 23 минуты истцом в данном чате размещены видеозаписи, на которых отражено, как неизвестные лица складируют бытовой мусор у входа в первый подъезд многоквартирного дома, и сообщение о том, что пока нескольких таких граждан не оштрафуют, то будет продолжаться замусоривание территории. В ответ на это участник группы по имени ФИО2 (телефонный №), который является ФИО4, проживавший в данном доме, в общем чате в период с 22 часов 35 минут до 22 часов 54 минут 20 апреля 2021 г. разместил сообщения, адресованные персонально истцу, содержащие явно оскорбительные и в неприличной форме выражения, направленные на унижение чести и достоинства истца, в связи с чем поставил истца в унизительное положение перед самим собой и жильцами многоквартирного дома и причинил истцу нравственные страдания.

В то же время истец по месту жительства отрицательно не характеризуется, является ветераном боевых действий, награждён государственной наградой Российской Федерации – медалью «За отличие в охране общественного порядка».

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

20 апреля 2021 г. в 22 часа 23 минуты ФИО1 разместил в Интернет-группе, созданной жильцами указанного многоквартирного дома для вопросов управления многоквартирным домом в мессенджере WhatsApp, видеозаписи, на которых отражено, как неизвестные лица складируют бытовой мусор у входа в ФИО3 подъезд многоквартирного дома, и сообщение о том, что пока нескольких таких граждан не оштрафуют, то будет продолжаться замусоривание территории.

В ответ на это участник группы по имени ФИО2 (телефонный №), в общем чате в период с 22 часов 35 минут до 22 часов 54 минут 20 апреля 2021 г. разместил сообщения, адресованные истцу, содержащие резкие, в неприличной форме, матерные выражения.

Согласно заключению АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» от 13 мая 2021 г. № 199-05/2021 специалистом проведено исследование электронной переписки, зафиксирована на скриншотах часть буквенных и иных значений, имеющихся в переписке, указано на отсутствие признаков коррекции и монтажа электронных сообщений.

Согласно поступившему на запрос суда ответчику ПАО «МТС», с 4 января 2020 г. по настоящее время ФИО4, является абонентом мобильной сети с номером телефона №.

Согласно поступившей на запрос суда адресной справке, ФИО4 снят с регистрационного участка по месту пребывания: <адрес>, – с 8 апреля 2021 г.

Учитывая, что ответчик снят с регистрационного учёта 8 апреля 2021 г., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что номер телефона, с которого были направлены сообщения, принадлежит ответчику, суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований полагать, что указанные сообщения были написаны и размещены именно ответчиком, факт распространения ответчиком порочащих сведений не подтверждён.

Также суд первой инстанции счёл, что каких-либо объективных, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих выводов истец суду не представил, и исходя из представленной истцом переписки можно сделать вывод о выражении субъективного мнения и взглядов отправителем сообщений.

Поскольку не установлено и не представлено доказательств, указывающих на то, что ответчик распространил какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца, доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, означенные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации содержатся в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами не выполнены.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17 часть 1; статья 18; статья 19 части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (Постановления от 3 мая 1995 г. № 4-П, от 15 января 1999 г. № 1-П, от 25 апреля 2001 г. № 6-П и от 20 апреля 2006 г. № 4-П, Определения от 15 февраля 2005 г. № 17-О, от 1 марта 2010 г. № 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и её прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21 часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Из признания достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, наряду с равными и неотъемлемыми их правами как основы свободы, справедливости и всеобщего мира исходят также Всеобщая декларация прав человека (преамбула, статья 1) и Международный пакт о гражданских и политических правах (преамбула), положения которых являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства, деловой репутации.

Реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации независимо от места и способа её производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства, доброго имени, гражданина путём заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 г. № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым в силу Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети Интернет.

Таким образом, из нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её толкования в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путём компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Это подразумевает проверку судом того, являлись ли выражения в спорной публикации, утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения, а также, имел ли факт распространения данных сведений именно об истце, имеют ли данные сведения оскорбительный характер.

При заявлении истцом в иске о защите чести, достоинства или деловой репутации требования о компенсации морального вреда, в отношении данного требования действует общее правило распределения обязанности по доказыванию (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. На истца возлагается обязанность доказать: факт распространения сведений именно о нём или лице, чьи честь и достоинство защищает заявитель (законный представитель); факт распространения этих сведений лицом (лицами), к которому предъявлен иск; факт порочащего характера распространённых сведений. После того как истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространённых сведений действительности и, следовательно, презумпция виновности распространителя данных сведений. Обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчика, возражающего против доводов истца, который должен доказать факт соответствия действительности изложенных им сведений об истце.

Приведённые выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций не применили.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 каких-либо возражений в отношении требований истца и приведённых им доводов не высказывал, участия в судебных заседаниях не принимал, отзыв на исковое заявление не представил.

Выводы суда первой инстанции о том, что факт распространения ответчиком порочащих сведений не нашёл своего подтверждения, основаны на том, что на момент публикации спорных сведений ответчик был снят с регистрационного учёта по месту пребывания в многоквартирном <адрес> (с 8 апреля 2021 г.) и отсутствуют доказательства принадлежности номера телефона, зарегистрированного в мессенджере, ответчику, тогда как установлена принадлежность ФИО4 другого номера телефона <данные изъяты>.

Юридическое значение в такой ситуации имеет то обстоятельство, осуществлена ли публикация посредством Интернет-мессенджера в групповом чате, с использованием средств телекоммуникационной связи, адресованных как истцу (на предмет оскорбления), так и доступных для других лиц, которых такие сведения непосредственно не касаются, в отсутствие принятия достаточных меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (на предмет защиты чести и достоинства в связи с распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений), ответчиком; принадлежал ли ответчику аккаунт в Интернет-мессенджере на момент публикации сообщений в Интернет-мессенджере либо ответчик использовал данный аккаунт на ином основании для осуществления размещения спорных сведений в групповом чате, что само по себе может и не быть связано с фактом оформления телефонного номера, на который зарегистрирован аккаунт участника группового чата в WhatsApp.

В соответствии с частью 2 статьи 12, частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суду первой инстанции надлежало поставить данные и приведённые выше юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон, предложить им, в частности истцу, представить дополнительные доказательства, разъяснив, что в случае, если представление необходимых доказательств ими затруднительно, то суд по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Данные требования закона судом первой инстанции исполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 названного Кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении дела выполнены не были.

Адресная справка на ФИО4 и ответ <данные изъяты>, как следует из протокола судебного заседания от 5 июля 2021 г. (других судебных заседаний, в том числе предварительного, не проводилось), судом ФИО3 инстанции не были исследованы в установленном законом порядке, однако положены в основание решения суда.

В апелляционной жалобе истец указывал на то, что снятие ответчика с регистрационного учёта не является юридически значимым по делу обстоятельством, ответчик пользуется абонентским номером мобильной связи, зарегистрированным в Интернет-мессенджере, неоднократно размещал в групповом чате с него сообщения, и сотрудник полиции, проводивший проверку по ранее поступившему заявлению истца, осуществил телефонный звонок ответчику на номер +№, по которому ответчик дал устные пояснения, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2021 г. Данный факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного да от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ответчик состоял в групповом чате в WhatsApp, где с абонентского номера № разместил, якобы случайно, видеоролик порнографического содержания. Данные документы не были представлены в суд первой инстанции в качестве письменного доказательства потому, что истец не мог быть заранее осведомлён о том, что ответчик пользуется несколькими сим-картами, в том числе не оформленными персонально на его имя, и содержание ответа <данные изъяты> судом первой инстанции не оглашалось и не предъявлялось истцу. О том, что на ответчика оформлен иной, нежели указанный в исковом заявлении. Абонентский номер мобильной связи, истец узнал только, получив решение суда. Истец не имел возможности своевременно заявить ходатайство о приобщении новых письменных доказательств, подтверждающих использование ответчиком абонентского номера мобильной связи, с которого в групповом чате были размещены оскорбления в адрес истца.

Названные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были приложены апелляционной жалобе, содержащей ходатайство об их принятии судом апелляционной инстанции.

О судебном заседании 27 октября 2021 г. в суде апелляционной инстанции ответчик был извещён в том числе посредством телефонограммы от 18 октября 2021 г. на абонентский номер №, и пояснил посредством телефонной связи, что данный абонентский номер принадлежит ему.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 12, 166, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не поставил на обсуждение и не разрешил ходатайство истца о принятии новых доказательств – постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Какие-либо доказательства судом апелляционной инстанции не исследовались, в том числе адресная справка и ответ <данные изъяты>

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, отверг приведённые выше доводы истца, в апелляционном определении в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены. Обстоятельства дела, установленных судом апелляционной инстанции, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, апелляционное определение в нарушение части 2 статьи 329 данного Кодекса также не содержит.

Обосновывая решение об отказе в иске ФИО1, суд первой инстанции, как указывалось выше, исходил также из того, что допущено выражение субъективного мнения и взглядов отправителем сообщений, однако не учёл, что исходя из статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., в случае, когда субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, то на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением, на что также ссылался в обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении.

В нарушение статей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привёл в решении суда мотивов, доказательств и фактов, подтверждающих вывод суда об оценочном характере высказываний.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что определение характера распространённой информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учётом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Давая оценку заключению эксперта, суду надлежит исходить из того, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права и разъяснения по их применению, суду при рассмотрении настоящего дела необходимо было оценить способ доведения информации до третьих лиц в оспариваемой публикации в групповом чате, наличие в тексте публикации оборотов, которые фактически содержат негативную информацию о поведении истца или его личности, или же речевые обороты использованы для более эмоционального восприятия адресатами и фактически не содержат негативной информации. В случае установления негативного характера оспариваемых сведений необходимо установить, являются ли такие сведения порочащими и соответствуют ли они действительности (при доказанном факте распространения) или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывают ли прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправное или неэтичное поведение истца.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не проверялись, в решении суда не отражены. Вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы или о привлечении специалиста для оказания консультации в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение не выносился.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 октября 2021 г., судом апелляционной инстанции в судебном заседании в отсутствие сторон определено предложить сторонам заявить ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы. Материалы дела не содержат соответствующих письменных предложений. В то же время истцом в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения против назначения по делу судебной лингвистической экспертизы, поскольку спорные публикации содержат инвективную лексику в оскорбительной форме, обсценную лексическую форму презрительного отношения к определённой социальной группе, употреблены неприличные, бранные слова.

Данные доводы апеллянта оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, анализ использованных выражений не произведён.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были устранены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)