Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2020 (УИД 04RS0021-01-2019-005998-49) по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, индексации денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Улан-Удэ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ ФИО3 (по доверенности), представителя Министерства внутренних дел по Республике Бурятия ФИО4 ФИО5 (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ (далее по тексту – Управление МВД России по г. Улан-Удэ) о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 59 503,33 рублей, индексации денежных средств на день вынесения решения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Бурятия.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО2 обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано о праве у сотрудника внутренних дел при проезде к месту проведения основного отпуска на оплату транспортных расходов, ограничение такого права местом убытия к месту проведения отпуска и обратно действующим законодательством не предусмотрено. Трехмесячный срок для разрешения служебного спора истцом не пропущен, так как иск подан 28 декабря 2019 г. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Управление МВД России по г. Улан-Удэ в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав, что норма, предусмотренная частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает оплату сотруднику стоимости проезда только к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации; ФИО1 пропущен срок обращения в суд, оснований для применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, просит решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 3 мая 2018 г. подан рапорт о предоставлении с 4 мая 2018 г. дополнительных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни в 2017 г. в количестве 32 дней, остаток (вторую половину) основного отпуска за 2018 г. в количестве 72 дней, первой половины отпуска за 2018 г. в количестве 40 дней с выездом в г. Севастополь.

В приказе Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 4 мая 2018 г. № 257 л/с ей предоставлены дополнительные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за 2017 г.: 4 мая 2018 г., с 7 мая 2018 г. по 8 мая 2018 г., с 10 мая 2018 г. по 11 мая 2018 г., с 14 мая 2018 г. по 18 мая 2018 г., с 21 мая 2018 г. по 25 мая 2018 г., с 28 мая 2018 г. по 1 июня 2018 г., с 4 июня 2018 г. по 9 июня 2018 г., с 13 июня 2018 г. по 15 июня 2018 г., с 18 июня 2018 г. по 20 июня 2018 г.; остаток основного отпуска за 2017 г. с 21 июня 2018 г. по 31 августа 2018 г.; первая половина основного отпуска за 2018 г. с 1 сентября 2018 г. по 10 октября 2018 г., с выездом в г. Ростов-на - Дону, г. Москва, г. Севастополь.

Согласно отпускному удостоверению от 10 мая 2018 г. № 50 очередной отпуск разрешен ФИО1 с 1 сентября 2018 г. по 10 октября 2018 г. с пребыванием в г. Ростов-на-Дону, г. Севастополь.

ФИО1 выехала из г. Улан-Удэ 24 мая 2018 г., вернулась обратно в г. Улан-Удэ 18 августа 2018 г.

По возвращении из отпуска ФИО1 обратилась за возмещением денежных средств, затраченных на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, в возмещении которых ей было отказано в связи с тем, что фактический выезд был осуществлен ею не в период основного отпуска с 1 сентября 2018 г. по 10 октября 2018 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 16 мая 2012 г. № 514, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для компенсации истцу расходов к месту отдыха и обратно, поскольку расходы истцом были понесены за пределами предоставленного основного отпуска за 2018 г. Отпускное удостоверение, в котором разрешен очередной отпуск с 1 сентября 2018 г. по 10 октября 2018 г., подтверждает факт пребывания ФИО6 в г. Севастополь с 18 июня 2018 г. по 8 августа 2018 г. Выезд истца с 24 мая 2018 г. по 18 августа 2018 г. не является проездом к месту проведения отпуска за 2018 г., транспортные расходы понесены ФИО1 в период, предоставленных дней отдыха на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в период отпуска за 2017 г., который ранее не был использован. Компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения основного отпуска за 2017 г. ФИО1 была выплачена 15 февраля 2018 г.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку об отсутствии оснований для компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно ФИО1 было известно 7 сентября 2018 г., с настоящим иском она обратилась в декабре 2019 г., то есть по истечении установленного законом срока. О восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина