Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Держава-Стройинвест» о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Держава-Стройинвест» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения конкурсного управляющего ООО «Держава-Стройинвест» ФИО6 и представителя ООО «Держава-Стройинвест» ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Держава-Стройинвест» о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2016 года ответчиком было дано поручительство на пяти векселях на общую сумму 70000000 руб. номинальной стоимостью 14000000 руб. каждый, которые приобретены истцами у К.А.А.

20 июля 2016 года ответчик отказался оплачивать предъявленные векселя.

Согласно пункту 2.2. Соглашения № от 9 сентября 2016 года между истцами и ответчиком были заключены договоры долевого участия на сумму в размере 40192200 руб., а именно: ФИО1 - на сумму 8005500 руб., ФИО2 - на сумму 7723800 руб., ФИО3- на сумму 8132400 руб. - ФИО4 на сумму 8198000 руб., ФИО5 - на сумму 8132400 руб.

Из содержания пункта 2.3 Соглашения № № от 9 июня 2016 года следует, что задолженность ответчика перед истцами составляет 31163200 руб., при этом вышеуказанные 5 векселей на сумму 70000000 руб. оставались в залоге в качестве обеспечения выполнения ответчиком обязательств по соглашению. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства ответчика перед истцами по передаче квартир и оплате векселей не исполнены.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20297860 руб. 10 коп. из которых: 14000000 руб. - сумма векселя, 3118930 руб. 05 коп. – проценты за период с 20 июля 2016 года по 27 февраля 2019 года, 3118930 руб. 05 коп. - пени за период с 20 июля 2016 года по 27 февраля 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины - 60000 руб. В пользу ФИО2 денежные средства в размере 20297860 руб. 10 коп. из которых: 14000000 руб. - сумма векселя, 3184327 руб. 31 коп. – проценты за период с 20 июля 2016 года по 27 февраля 2019 года, 3118930 руб. 05 коп. - пени за период с 20 июля 2016 года по 27 февраля 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины - 60000 руб. В пользу ФИО3 денежные средства в размере 20297860 руб. 10 коп. из которых: 14000000 руб. - сумма векселя, 3118930 руб. 05 коп. – проценты за период с 20 июля 2016 года по 27 февраля 2019 года, 3118930 руб. 05 коп. - пени за период с 20 июля 2016 года по 27 февраля 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины - 60000 руб. В пользу ФИО4 денежные средства в размере 20297860 руб. 10 коп. из которых: 14000000 руб. - сумма векселя, 3118930 руб. 05 коп. – проценты за период с 20 июля 2016 года по 27 февраля 2019 года, 3118930 руб. 05 коп. - пени за период с 20 июля 2016 года по 27 февраля 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины - 60000 руб. В пользу ФИО5 денежные средства в размере 20297860 руб. 10 коп. из которых: 14000000 руб. - сумма векселя, 3118930 руб. 05 коп. – проценты за период с 20 июля 2016 года по 27 февраля 2019 года, 3118930 руб. 05 коп. - пени за период с 20 июля 2016 года по 27 февраля 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины - 60000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым с ООО «Держава-Стройинвест» взысканы денежные средства: в пользу ФИО1 в размере 14000000 руб. в счет оплаты по векселю, проценты за период с 20 июля 2016 года по 21 марта 2019 года в размере 3184327 руб. 31 коп., пени за период с 20 июля 2016 года по 21 марта 2019 года в сумме 3184327 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В пользу ФИО2 денежные средства в сумме 6276200 руб. в счет оплаты по векселю, проценты за период с 20 июля 2016 года по 21 марта 2019 года в размере 1520500 руб., пени за период с 20 июля 2016 года по 21 марта 2019 года в размере 1520500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В пользу ФИО3 денежные средства в размере 5867600 руб. в счет оплаты по векселю, проценты за период с 20 июля 2016 года по 21 марта 2019 года в сумме 1334597 руб., пени за период с 20 июля 2016 года по 21 марта 2019 года в размере 1334597 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В пользу ФИО4 денежные средства в сумме 5801900 руб. в счет оплаты по векселю, проценты за период с 20 июля 2016 года по 21 марта 2019 года в размере 1319653 руб., пени за период с 20 июля 2016 года по 21 марта 2019 года в размере 1319653 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В пользу ФИО5 денежные средства в сумме 5867600 руб. в счет оплаты по векселю, проценты за период с 20 июля 2016 года по 21 марта 2019 года - 1334597 руб., пени за период с 20 июля 2016 года по 21 марта 2019 года в размере 1334597 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Держава-Стройинвест» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на отсутствие доказательств оплаты денежных средств, злоупотребление правом со стороны истцов.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, истцами представлены простые векселя от 15 июля 2016 года, выданные К.А.А., сроком платежа по предъявлении. Платежи по указанным векселям обеспечены поручительством ООО «Держава-Стройинвест».

Из содержания гарантийного письма от 15 июля 2016 года, следует, что бывший генеральный директор ООО «Держава-Стройинвест» К.А.А. и ООО «Держава-Стройинвест» в лице генерального директора М.В.А. подтверждают, что ранее К.А.А. лично в качестве физического лица под гарантии ООО «Держава-Стройинвест» получил в долг в интересах ООО «Держава-Стройинвест» от пяти физических лиц целевой заем для финансирования строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общая задолженность К.А.А. и ООО «Держава-Стройинвест» перед физическими лицами по состоянию на 15 июля 2016 года составляет 70000000 руб. В погашение указанной задолженности К.А.А. передает пять простых векселей, авалированных ООО «Держава-Стройинвест» по 14000000 руб. каждый, сроком оплаты «по предъявлении» и гарантирует их оплату помесячно каждый до конца 2016 года.

Из документа, предъявленного истцом, датированным 20 июля 2016 года, следует, что 20 июля 2016 года ООО «Держава-Стройинвест», как авалисту были предъявлены к платежу пять простых векселей по 14000000 руб. каждый, сроком оплаты «по предъявлении», которые не оплачены.

2 сентября 2016 года между истцами и ответчиком заключено соглашение о прекращении обязательства новацией №, основанием к заключению которого являлось предоставление кредиторами должнику целевого займа для финансирования строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> на общую сумму вместе с процентами по состоянию на 15 июля 2016 года в размере 70000000 руб. (пункт 2.1) Подтверждение указанной задолженности 70000000 руб. гарантией должника (ответчика по настоящему делу) от 15 июля 2016 года (пункт 2.2.). Погашение суммы займа ответчиком путем передачи кредиторам пяти простых векселей, авалированных ООО «Держава- Стройинвест», по 14000000 руб. каждый сроком оплаты «по предъявлении» с гарантией их оплаты помесячно каждый до конца 2016 года (п. 2.3.). Письменный отказ авалиста ООО «Держава-Стройинвест» в лице генерального директора М.В.А. от оплаты предъявленных авалисту к платежу пяти простых векселей, по 14000000 руб. каждый сроком оплаты «по предъявлении», на общую сумму 70000000 руб. (п. 2.4).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения № ДСТ/ДСССЯ-01 стороны пришли к соглашению о замене обязательств ответчика перед всеми истцами, вытекающих из 5 векселей на общую сумму 70000000 руб., предъявления векселей и отказа от уплаты указанных векселей, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 3.2.1 соглашения (новация).

Из содержания пунктов 3.2.1, 3.2.2 соглашения следует, что ООО «Держава-Стройинвест» обязалось передать, а кредиторы обязались принять в собственность объекты недвижимости на общую сумму 70000000 руб. из расчета 45000 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры. Раздел квартир между кредиторами, а также дальнейшие расчеты между ними производятся кредиторами самостоятельно.

Квартиры расположены в многоквартирном доме, а именно: 303-х квартирный жилой дом, трех секционный, 17-ти этажный, расположенный по строительному адресу: <адрес>, общей площадью квартир 12884,07 кв.м, 303-х квартирный жилой дом, трех секционный, 17-ти этажный, расположенный по строительному адресу: <адрес>, общей площадью квартир 12884,07 кв.м, строительство которого ведется на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № возле <адрес>, уч. 11, № возле <адрес>, № возле <адрес>№ возле <адрес>№ возле <адрес>, уч. 9, № в районе <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

9 сентября 2016 года между истцами и ответчиком заключено соглашение № по условиям которого, в соответствии с соглашением № от 2 сентября 2016 года стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед всеми кредиторами, вытекающих 5 векселей на общую сумму 70000000 руб., предъявления векселей и отказа от уплаты указанных векселей на другое обязательство между ними, в соответствии с которым должник ООО «Держава-Стройинвест» приняло на себя обязательство передать, а кредиторы принять в собственность объекты недвижимости на общую сумму 70000000 руб. из расчета 45000 руб., за один кв.м, общей площади квартиры.

9 сентября 2016 года между истцами и ответчиком заключены договоры долевого участия на сумму в размере 40192200 руб. а именно: ФИО1 на сумму 8005500 руб., ФИО2 на сумму 7723800 руб., ФИО4 на сумму 8198100 руб., ФИО3 на сумму 8132400 руб., ФИО5 на сумму 8132400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 1, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по привлечению ответчиком денежных средств истцов, являющихся гражданами, для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у них права собственности на объект долевого строительства, оформленные в виде займа, то есть с нарушением требований действующего законодательства, что не освобождает лицо, привлекающее денежные средства от исполнения обязательства, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.

Судом указано на то обстоятельство, что истцами требования о передаче жилых помещений не заявлены, как и не заявлены требования о признании совершенных сделок недействительными с применением последствий их недействительности в виде возврата денежных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт исполнения истцами обязательств по передаче денежных средств ответчику, являющемуся застройщиком, и свидетельствующих об объеме обязательств ответчика по передаче истцам объектов долевого строительства, соответствующих размеру исполненных денежных обязательств истцов.

Судебная коллегия Московского областного суда, не согласилась с судом первой инстанции, в связи с тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком факт выдачи векселей не оспаривался, как и факт заключения с истцами соглашения о частичном погашении вексельного долга с указанием размера погашения путем заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о доказанности факта получения денежных средств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указал о том, что суд первой инстанции не учел частичное погашение вексельного долга ООО «Держава-Стройинвест» перед каждым из истцов, что само по себе не прекращает обязанности векселедателя по выплате иной части долга перед векселедержателем, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Между тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьями 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как следует из пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при ее предъявлении. Таким образом, владельцу ценной бумаги достаточно предъявить ее должнику, чтобы реализовать имущественные права, то есть закон не требует представления каких-либо доказательств, почему данная ценная бумага оказалась у предъявителя. Должник по ценной бумаге должен исполнить требование владельца независимо от каких-либо отношений с предъявителем ценной бумаги, поскольку норма пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

В соответствии с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР 7 августа 1937 года № 104/1341 (далее – Положения) простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу статей 47, 48 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношением постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Согласно Постановлению ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» сторонами вексельного обязательства являются векселедатель и векселедержатель.

Единственным кредитором по векселю и лицом, имеющим право требовать его оплаты, согласно нормам главы 6 вышеназванного Положения о переводном и простом векселе является векселедержатель.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР 07 августа 1937 года № 104/1341 (далее – Положения).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

При этом необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

В соответствии со статьей 75 Положения простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу статьи 44 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). Протест в неакцепте освобождает от предъявления к платежу и от протеста в неплатеже. В случае прекращения платежей плательщиком, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, или в случае безрезультатного обращения взыскания на имущество плательщика, векселедержатель может осуществлять принадлежащее ему права лишь после предъявления векселя плательщика для оплаты и после совершения протеста.

Исходя из приведенных положений о векселе и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы должника по вексельному обязательству о недобросовестности векселедержателя, об отсутствии либо недействительности обязательства, лежащего в основе как выдачи, так и передачи векселя, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а следовательно, должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, судом должна быть дана оценка доводам сторон относительно наличия и действительности обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя, а также представленным в обоснование таких доводов доказательствам.

Вместе с тем, учитывая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не поставлены на обсуждение обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, свидетельствующие о соответствии векселей приведенным выше нормам.

Суд первой инстанции, на основе подробного анализа представленные в материалы дела доказательств, в частности имеющихся соглашений, и объяснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях, свидетельствующих о привлечении застройщиком денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, в связи с чем были заключены договоры долевого участия в строительстве дома с последующим возникновением у этих граждан права собственности на объект долевого строительства. Также суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт исполнения истцами обязательств по передаче денежных средств ответчику, являющемуся застройщиком, объема обязательств ответчика по передаче истцам объектов долевого строительства, соответствующих размеру исполненных денежных обязательств истцов.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как следует из апелляционного определения, основанием для отмены решения суда первой инстанции явилось неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, не указал в апелляционном определении установленные им обстоятельства, имеющие значение по делу, опровергающие выводы суда первой инстанции и приведенные в их обоснование доказательства, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, со ссылкой на нормы закона и доказательства, которыми при этом руководствовался, исходя из оснований и предмета заявленных требований, с учетом объяснений сторон и имеющихся соглашений.

Судебная коллегия также не ставила на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности исполнение обязательств ответчиком в рамках имеющихся соглашений, приобретение истцами имущества.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции, в том числе со ссылкой на незаключенность договора с ФИО1 и расторжение договора с ФИО2, что влечет взыскание денежных средств по векселю, являются преждевременными.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Поставив под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств действительной передачи денежных средств по первоначальным договорам займа, суд апелляционной инстанции не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств и распределению обязанности доказывания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.