Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Баксанского района Кабардино-Балкаркой Республики, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о признании актовой записи о регистрации брака недействительной и аннулировании акта гражданского состояния,

у с т а н о в и л:

решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2019 года исковые требования прокурора Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной актовой записи за №271 от 29 декабря 1998 года о регистрации брака между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <адрес>, с.<адрес> (№№), аннулировании записи акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака между ФИО3 и ФИО2 удовлетворены.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала на то, что прокурор Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики Башоров А.Х. обратился в суд с иском не в интересах Российской Федерации, а в интересах жалобщика ФИО4 и его доверителя ФИО5, что противоречит требованиям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ни ФИО4, ни ФИО5 не подпадают под такие критерии - они оба молодые здоровые люди, не имеющие уважительных причин невозможности самостоятельного обращения в суд. Данное обстоятельство стало известно из материалов дела №2-1889/2020, которое находится в производстве Пятигорского городского суда Ставропольского края. 18 марта 2019 года прокурор Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики Башоров А.Х. уведомил ФИО4 о том, что в целях восстановления его прав прокуратурой подано исковое заявление в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. Между тем из материалов дела усматривается, что ни ФИО4, ни ФИО6, не являются лицами, участвующими в данном деле. Кроме того, своим письмом прокурор разгласил персональные данные ФИО1 и ФИО2 без их на то согласия. Как следует из ответов прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, доводы, изложенные в жалобе, нашли свое объективное подтверждение, но сроки для привлечения сотрудника прокуратуры к дисциплинарной ответственности истекли, с чем заявитель не согласилась и обратилась с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Заявитель также полагает, что дело рассмотрено некомпетентным судом, поскольку нарушены правила подсудности.

Определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права такого характера судами допущено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» исходил из того, что доводы заявления фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами при разрешении спора по существу, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции «подпись» Д.Р. Гареева