Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ключ Строй Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Ключ Строй Консалтинг» - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Ключ Строй Консалтинг» (далее - ООО «КСК») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с последнего задолженность по договорам займа в размере 10 453 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 636 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы займа.

В обоснование иска конкурсный управляющий ООО «КСК» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым ООО «КСК» передало ФИО1 сумму займа в размере 7 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «КСК» передало ФИО1 сумму займа в размере 7 248 340 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «КСК» передало ФИО1 сумму займа в размере 3 395 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров, займы должны быть погашены в течение 20 дней с момента расторжения трудового договора заемщика с ООО «КСК». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «КСК» и ФИО6 расторгнут, вместе с тем, сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСК» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность в течение семи дней. Однако задолженность ответчиком не погашена.

Решением Красносельского районного суда от 9 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 26 февраля 2021 года об исправлении описок, исковые требования ООО «Ключ Строй Консалтинг» к ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, в остальной части - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК» в лице заместителя генерального директора ФИО7 и ФИО1, занимавшим должность генерального директора ООО «КСК», заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым ООО «КСК» обязалось передать ФИО1 сумму займа в размере 7 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с ООО «КСК» по инициативе работника. Заем должен быть погашен в течение 20 дней с момента расторжения трудового договора заемщика с ООО «КСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа считается возвращенной заемщиком в следующих случаях: в момент внесения ее в кассу займодавца; в момент перечисления соответствующей суммы на расчетный счет займодавца; в момент оплаты сборов и налогов заемщиком за займодавца; в момент оплаты контрагентам займодавца выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров) за займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК», в лице заместителя генерального директора ФИО7, и ФИО1, занимавшим должность генерального директора ООО «КСК», заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «КСК» передает ФИО1 сумму займа в размере 7 248 340 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК», в лице заместителя генерального директора ФИО7, и ФИО1, занимавшего должность генерального директора ООО «КСК», заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «КСК» передало ФИО1 сумму займа в размере 3 395 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 сумму займа в размере 4 600 000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 сумму займа в размере 2 458 340 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 сумму займа в размере 3 395 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «КСК» и ФИО6 расторгнут, вместе с тем, сумма займа в течение 20 дней с момента расторжения трудового договора ООО «КСК» не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСК» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность в течение семи дней. Однако задолженность погашена не была.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указал на то, что денежные средства по договорам займа им возвращены посредством оплаты контрагентам займодавца выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров) за займодавца.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате ФИО1 задолженности ООО «КСК» перед ООО «Градекс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 750 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «УМ-65» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор субподряда № на производство ремонтно-строительных работ. Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМ-65» и ООО «КСК» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «УМ-65» составляет 158 576 477 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «УМ-65» в качестве юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Градекс».

В материалы дела представлена копия письма (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Градекс» в лице генерального директора управляющей компании ООО УК «ВВТ» ФИО8, согласно которому общество просит генерального директора ООО «КСК» ФИО1 оплатить задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу ООО «Градекс». В обоснование заявления ООО «Градекс» ссылается на имеющуюся перед работниками общества задолженность по выплате заработной платы, судебные решения о взыскании с ООО «Градекс» задолженности в пользу контрагентов.

Вместе с тем, из ответа ГУ УПФР по <адрес> на запрос суда, следует, что ООО «Градекс» в органы ПФР представлена ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М за период с апреля 2016 по сентябрь 2016 гг. на одно застрахованное лицо.

Бухгалтерская отчетность ООО «Градекс» за 2016-2018 гг. в налоговом органе отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 7 ноября 2018 года по делу А40-122145/16-5-1046 удовлетворены требования ООО «Стройпроект» к ООО «КСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения согласно договору от 17 июля 2014 года №12/14 в размере 178 470 495 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 871 233 рубля 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2018 года до даты фактического погашения задолженности от суммы долга, государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «КСК» отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2020 года удовлетворены требования ООО «КСК» о взыскании с ООО «Градекс» 41 545 057 рублей 01 копейки задолженности и 3 084 659 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанными решениями арбитражных судов установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «УМ-65» обязательств по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства оплаты ООО «КСК» услуг ООО «УМ-65» в полном объеме по данному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями судов, оснований для оплаты ФИО1 услуг контрагентов ООО «КСК» не имелось, тем самым обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнены.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 000 рублей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 458 340 рублей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 395 000 рублей.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа нашел свое подтверждение, поскольку ответчик уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и не возвратил денежные средства досрочно, суд взыскал с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 713 рублей 70 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 363 рубля 73 копейки, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 559 рублей 35 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами согласился, однако нашел произведенный судом расчет процентов неверным.

Так, суд апелляционной инстанции приняв во внимание то, что трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения займов наступает через 20 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что начало течения просрочки и период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определил их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 919 рублей 17 копеек, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 250 рублей 68 копеек, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 212 рублей 09 копеек.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Выводы судов относительно отсутствия задолженности ООО «КСК» перед ООО «Градекс» надлежащим образом мотивированы, со ссылками на соответствующие доказательства.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Суд апелляционной инстанции вышеназванные судебные акты арбитражного суда не посчитал имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, вместе с тем оценил их как прочие доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, нарушения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку не лишил его возможности изложить в суде апелляционной инстанции свои доводы относительно представленных в материалы дела доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи