Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 18.01.2021 частную жалобу ФИО1 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 14.12.2020, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19.08.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ЗАО Страховая компания «Либерти страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы – оставить без движения, предложив заявителю исправить указанные в определении недостатки в срок до 28.12.2020, в случае не исправления указанных в определении недостатков, рассмотреть вопрос о возврате жалобы заявителю»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 19.08.2020 исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ЗАО «СК «Либерти страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда в установленный положениями ст. 321 ГПК РФ срок ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением от 22.09.2020 оставлена судом без движения, установлен срок для устранения недостатков до 12.10.2020.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ФИО1 обратился с частной жалобой.

Определением судьи по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.11.2020 определение Краснокамского городского суда от 22.09.2020 оставлено без изменения.

09.12.2020 ФИО1 вновь направил в адрес суда апелляционную жалобу на решение суда от 19.08.2020 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы, направил участникам процесса копию апелляционной жалобы по электронным адресам, указанным в материалах дела, соответственно, все необходимые процессуальные действия им выполнены, оснований для оставления апелляционной жалобы у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрены требования, предъявляемые к порядку, срокам и содержанию апелляционных жалоб, которые предусмотрены ст. ст. 321, 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии заявления/жалобы с приложенными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления/жалобы и приложенных документов.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 этой же статьи).

Согласно положениям ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в нарушение положений ст. 322 ГПК РФ заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы о направлении апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В п. 67 названного Постановления указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Судья апелляционной инстанции также считает, что обращаясь с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявителем в суд первой инстанции не представлены доказательства надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле о совершении им данных процессуальных действий.

Как следует из поданных заявителем документов, извещения в адрес ответчиков, третьего лица направлены ФИО1 исключительно посредством электронной почты, однако, сведений о принадлежности электронного почтового адреса ответчикам ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания «Либерти страхование», указанного заявителем в апелляционной жалобе и заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представлено.

Из анализа представленных материалов можно прийти к выводу, что электронными адресами ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания «Либерти страхование», подтвержденными самими участниками дела являются для ПАО «Совкомбанк» info@sovcombank.ru, oputin.aa@gmail.com, а для ЗАО «Страховая компания «Либерти страхование» - info@libertyrus.ru, mail@liberty24.ru.

Так, в материалы дела ПАО «Совкомбанк» представлен ряд документов: доверенность (л.д. 52), возражения на исковое заявление (л.д. 69) с указанием электронных адресов Общества – info@sovcombank.ru (официальный электронный адрес), oputin.aa@gmail.com (электронный адрес представителя).

ЗАО Страховая компания «Либерти страхование» и ООО УК «Надежда» участия в судебных заседаниях не принимали, представителей и каких-либо письменных документов в адрес суда не направляли, в связи с чем электронные адреса данных ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Из представленного ПАО «Совкомбанк» генерального договора №** от 01.11.2016 следует, что в реквизитах сторон АО «Либерти Страхование» указан адрес электронной почты info@libertyrus.ru (л.д. 77 оборот), на официальном сайте Общества указан адрес электронной почты mail@liberty24.ru.

Из официального сайта ООО УК «Надежда» (https://uknadegda.ucoz.ru) следует, что официальным адресом электронной почты является nadegda72@list.ru.

Однако, истцом представлены скриншоты страниц электронной почты, из которых усматривается, что апелляционная жалоба направлена по электронным адресам: koronkevichvi@sovkombank.ru, Marina (Russia). Как уже указывалось выше, сведений о принадлежности указанных электронных адресов ответчикам материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено. Следовательно, направление истцом апелляционной жалобы по указанным электронным адресам, в отсутствие извещения иных участников процесса посредством использования услуг почтовой связи или иным образом, позволяющим убедиться в направлении таких документов сторонам, нельзя признать надлежащим уведомлением ПАО «Совкомбанк» и ЗАО Страховая компания «Либерти страхование» об оспаривании заявителем решения суда в апелляционном порядке.

Оценив приложенные к апелляционной жалобе скриншоты с электронной почты, в качестве доказательств направления копии апелляционной жалобы ответчикам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный документ не подтверждает факт направления ответчикам копии текста апелляционной жалобы, при этом, данное обстоятельство, в силу положений ст. 323 ГПК РФ является безусловным основанием для оставления апелляционной жалобы судом без движения.

Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 14.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись