Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Басовой Людмилы Викторовны об установлении принадлежности правоустанавливающего документа,

установил:

Бондаренко Е.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, просит установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – приложения к постановлению главы города Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 22.07.1996 г. № 456, где в списке членов АОЗТ «Прогресс» собственником земельного пая указать Сизоненко Раису Николаевну, умершую 08.09.2019 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что она приходится родной дочерью Сизоненко Р.Н., после смерти, которой открылось наследство на земельную долю размером 7,24 га, расположенную на земельном участке по адресу: Белгородская область Валуйский район, в границах бывшего АОЗТ «Прогресс». Часть наследства после смерти матери заявитель приняла, в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю, нотариус отказывает, так как в правоустанавливающих документах имеются разночтения в написании фамилии наследодателя.

В судебное заседание заявитель, уведомленная надлежащим образом, не явилась, в поступившем от него заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, при вынесении решения полается на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в заявлении доводы, суд приходит к выводу о наличии основания для оставления без рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. По делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, суды требуют от заявителя представления доказательств того, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая его не имеет возможности внести в него необходимые исправления.

Из содержания п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ следует, что его применение предполагается в случае, когда лицо, принадлежность которому правоустанавливающего документа необходимо установить, обладает правоспособностью и имеет действительный паспорт или свидетельство о рождении.

Вместе с тем, как следует из заявления Басовой Л.В., Сизоненко Р.Н. умерла 08.09.2019 г., следовательно, поставленный в заявлении вопрос не может быть рассмотрен в порядке особого производства. Кроме того, Басова Л.В. в своем заявлении указала на то, что установление данного факта ей необходимо для принятия наследства после смерти матери. Однако установить факт принадлежности документа умершему лицу без включения имущества в наследственную массу и признания права собственности на спорный земельный участок, в данном случае невозможно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым оставить заявление Басовой Л.В. без рассмотрения, разъяснив ей ее право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3. ст. 263 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Басовой Людмилы Викторовны об установлении принадлежности правоустанавливающего документа - оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, подведомственного суду.

Разъяснить Басовой Людмиле Викторовне право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 15 дней.

Судья