Определение № 2-44/16 от 18.08.2020 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13461/2020

Номер дела (материала) в суде первой

инстанции №2-44/2016 (13-14/2019)

УИД № 42RS0006-01-2015-002501-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 августа 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 16 апреля 2020 года,

установил:

ПАО Банк «Уралсиб», основывая свои требования на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1, обратился с иском о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки по названному кредитному договору.

Решением Кировского районного суда города Кемерово от 15.01.2016, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО Банк «Уралсиб» к ФИО1 удовлетворены частично.

ООО «Траст», основывая свои права на договоре цессии, заключенном с ПАО Банк «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Кировского районного суда города Кемерово от 25.01.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Кемеровского областного суда от 16.04.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с ПАО Банк «Уралсиб» на ООО «Траст».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суды в нарушение норм материального права не приняли во внимание, что условиями кредитного договора не предусмотрено право Банка на уступку его прав по кредитному договору организации, не имеющей специальной правоспособности, лицензии на осуществление банковской деятельности и права на обработку персональных данных, без добровольного согласия заемщика; полагает договор цессии ничтожным, нарушающим права потребителя; ответчик не была уведомлена о состоявшейся уступке.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Уралсиб» (Цедент) и ООО «Траст» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал права (требования) в отношении задолженности по кредитным договорам, заключенным между Банком и должниками, включая кредитный договор, заключенный с ФИО1

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суды исходили из того, что к ООО «Траст» от Банка по договору цессии перешло право требования задолженности и процентов по кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что условиями кредитного договора прямо предусмотрено право Банка полностью или частично уступить требования по кредитному договору с ФИО1 любому третьему лицу (данное условие изложено в письменном заявлении заемщика ФИО1 и скреплено ее подписью- л.д.11), суды пришли к правомерному выводу о том, что названный договор цессии права ответчика не нарушает, оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции находит обжалованное апелляционное определение правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 16 апреля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев