Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 10 апреля 2017 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и по оплате газа.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и по оплате газа за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указав, что стороны являются собственниками данного жилого помещения 1/3 доли каждый, между сторонами не достигнуто соглашение об оплате коммунальных услуг. С марта 2013 года по февраль 2016 года ФИО3 оплатила за коммунальные услуги 10179 руб. 09 коп., за поставку газа 75441 руб. 34 коп.

В связи с изложенным, ФИО3 просила взыскать с ФИО1 и ФИО2 в ее пользу понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг с марта 2013 года по февраль 2016 года в размере 6491 руб. 15 коп., понесенные расходы по оплате поставки газа за март 2013 года по февраль 2016 года в размере 28578 руб. 90 коп. с каждого из ответчиков соразмерно их долям в праве общей долевой собственности и судебные издержки.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 10 апреля 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 29298 руб. 35 коп., из которых: 23574 руб. 28 коп. расходы по оплате газа, 4236 руб. 25 коп. расходы по оплате коммунальных услуг, 1487 руб. 82 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 23709 руб. 11 коп., из которых: 22892 руб. 73 коп. расходы по оплате газа, 816 руб. 38 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскал в доход бюджета муниципального образования «Карачевский район» государственную пошлину с ФИО1 в размере 140 руб. 06 коп., с ФИО2 в размере 76 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно определен порядок и размер оплаты за жилое помещение. Кроме того полагают, что ФИО3 не представлено данных о том, что коммунальные услуги были оплачены ею за ответчиков, в связи с чем не являясь поставщиком услуг, ФИО3 не вправе взыскивать с них данные суммы.

В суде апелляционной инстанции ФИО3, ФИО1, представитель ФИО2 – ФИО4 заявили ходатайство об утверждении между ФИО3 (далее Сторона 1), ФИО1 (далее Сторона 2) и ФИО2 (далее Сторона 3), действующей через своего представителя ФИО4 мирового соглашения и прекращении производства по данному гражданскому делу, на следующих условиях:

Стороны 2 и 3 возмещает Стороне 1 денежные средства в размере 40000 рублей, и обязуются их выплатить Стороне 1 в следующем порядке:

- до 25 числа каждого месяца, начиная с декабря 2017 года перечислять (на расчетный счет или через почту Стороне 1 денежную сумму в размере 5000 рублей от Стороны 2 и Стороны 3, а всего 10000 рублей, до полного погашения задолженности.

Датой перечисления денежных средств Стороны договорились считать дату перечисления или внесения на почте денежных средств. В случае возникновения у Сторон 2 и (или) 3 возможности для оплаты полной суммы денежных средств Стороне 1, Стороны 2 и (или) 3 вправе осуществить оплату единовременно.

В целях выполнения Сторонами 2 и 3 взятого на себя обязательства, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения,

Сторона 1 представляет Сторонам 2 и 3 в письменном виде не позднее 20 декабря 2017 года все необходимые для перечисления реквизиты. В случае не представления Стороной 1, Сторонам 2 и 3 реквизитов для перечисления, обязанность по перечислению денежных средств возникает у Сторон 2 и 3 не ранее получения названных реквизитов.

В случае если реквизиты в последующем будут изменены, Сторона 1 должна уведомить об этом Стороны 2 и 3 до 20 числа месяца, в котором реквизиты будут изменены.

Если реквизиты не будут изменены в последующем, то достаточно будет уведомления, сделанного до 20 декабря 2017 года.

По настоящему Мировому соглашению Сторона 1 отказывается от требований в остальной части иска, превышающей сумму выплат по мировому соглашению.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия представленного мирового соглашения соответствуют требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов сторон, а также других лиц.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, приобщены к материалам дела. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, о чем имеется их подпись в приложении к протоколу судебного заседания.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение в соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 326.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 10 апреля 2017 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и по оплате газа - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3 (далее Сторона 1), ФИО1 (далее Сторона 2) и ФИО2 (далее Сторона 3), действующей через своего представителя ФИО4 по условиям которого:

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и по оплате газа - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков