Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2019 по иску публичного акционерного общества «Новгородхлеб» к Бондаруку А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Новгородхлеб» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО «Новгородхлеб» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Бондаруку А.В. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании неустойки, возврате имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Бондаруком А.В. заключены договоры купли-продажи нежилых помещений на общую сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которых Бондарук А.В. обязался произвести оплату в рассрочку в течение <данные изъяты> лет с момента подписания договора равными долями путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, без условия залога. Однако, по истечении <данные изъяты> лет с момента подписания договоров Бондарук А.В. обязательства по оплате имущества не исполнил, нарушив существенные условия договоров. Договорами предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате имущества в виде возмещения убытков в размере <данные изъяты>% от цены договора. Претензия Общества от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес Бондарука А.В. и полученная им ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлена ответчиком без ответа.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать убытки за неисполнение договора <данные изъяты> рублей, рыночную стоимость указанного имущества <данные изъяты> рублей; расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты>2 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать убытки - за неисполнение договора <данные изъяты> рублей, рыночную стоимость указанного имущества <данные изъяты> рублей; расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания магазина (нежилого строения) площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, земельного участка под ним общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать убытки - по договору <данные изъяты> рублей, рыночную стоимость здания магазина <данные изъяты> рублей, земельного участка -<данные изъяты> рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 года исковые требования Общества удовлетворены частично. С Бондарука А.В. в пользу Общества взыскана задолженность по договорам купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции по договорам купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иск Общества оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 мая 2016 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 года в части отказа в иске о взыскании убытков и в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (штрафа) в размере <данные изъяты> рублей отменено, принято новое решение, которым исковые требования Общества удовлетворены частично, постановлено взыскать с Бондарука А.В. в пользу Общества убытки в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальных требований о взыскании убытков, а также исковых требований о взыскании неустойки (штрафа) в размере <данные изъяты> рублей отказано. Увеличен размер подлежащих взысканию с Бондарука А.В. в пользу Общества расходов по оплате госпошлины с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 года оставлено без изменения. Апелляционным определением разрешен вопрос о взыскании с Бондарука А.В. в пользу ООО «Бюро независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «Экос» расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с Общества в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 20 августа 2018 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 мая 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела Общество исковые требования дополнило, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с существенным нарушением ответчиком договора, взыскать с ответчика убытки в связи с неисполнением условий договора и его расторжением в сумме <данные изъяты> руб., договорную неустойку в связи с неисполнением договора в размере <данные изъяты>% от цены договора в сумме <данные изъяты> руб.; расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с существенным нарушением ответчиком договора, взыскать с ответчика убытки в связи с неисполнением условий договора и его расторжением в сумме <данные изъяты> руб., договорную неустойку в связи с неисполнением договора в размере <данные изъяты>% от цены договора в сумме <данные изъяты> руб.; расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания магазина (нежилого строения) площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, земельного участка под ним общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с существенным нарушением ответчиком договора, взыскать с ответчика убытки в связи с неисполнением условий договора и его расторжением в сумме <данные изъяты> руб., договорную неустойку в связи с неисполнением договора в размере <данные изъяты>% от цены договора в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке объектов недвижимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 июля 2019 года, Обществу отказано в удовлетворении иска, произведен поворот исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 февраля 2020 года апелляционная жалоба Общества удовлетворена. Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года и дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 года отменены, принято по делу новое решение, которым иск ПАО «Новгородхлеб» к Бондаруку А.В. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскании убытков и неустойки удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Новгородхлеб» и Бондаруком А.В. в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Новгородхлеб» и Бондаруком А.В. в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Новгородхлеб» и Бондаруком А.В. в отношении здания магазина (нежилого строения) площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, земельного участка под ним общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскана с Бондарука А.В. в пользу ПАО «Новгородхлеб» неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением досудебной оценки объектов недвижимости, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иск ПАО «Новгородхлеб» к Бондаруку А.В. оставлен без удовлетворения. Взысканы с Бондарука А.В. в пользу ООО «Бюро независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «Экос» судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Новгородхлеб» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 февраля 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Бондарук Н.В. по доверенности и ордеру Довгополова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязательств со стороны ответчика Бондарука А.В. вызвано преступными действиями в отношении его семьи в результате вымогательства акций ОАО «Новгородхлеб», учитывая отсутствие доказательств противоправности поведения и вины ответчика в нарушении обязательств перед истцом, юридически значимой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (продавец) и Бондаруком А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел у продавца нежилое встроенное помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб., которую покупатель оплачивает в рассрочку в течение <данные изъяты> лет с момента подписания договора равными долями, приобретаемое имущество не находится в залоге у продавца. Между Обществом и Бондаруком А.В. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи нежилого встроенного помещения.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (продавец) и Бондаруком А.В. (покупатель) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел у продавца нежилое встроенное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер

№ (кадастровый номер в настоящее время №), расположенное по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую покупатель оплачивает в рассрочку в течение <данные изъяты> лет с момента подписания договора равными долями, приобретаемое имущество не находится в залоге у продавца.

Между Обществом и Бондаруком А.В. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт

приема-передачи нежилого встроенного помещения.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи нежилого строения и земельного участка Общество (продавец) продало Бондаруку А.В. (покупателю) недвижимое имущество в составе: здания магазина (нежилого строения) общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка под ним общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую покупатель оплачивает в рассрочку в течение <данные изъяты> лет с момента подписания договора равными долями, приобретаемое имущество не находится в залоге у продавца. Между Обществом и Бондаруком А.В. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи нежилого здания магазина и земельного участка.

Судом также установлено, что переход к ответчику права собственности на приобретенные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего ответчик распорядился ими, продав объекты недвижимости третьим лицам.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№ Бондарук А.В. внес в кассу Общества <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за магазины, иных платежей за приобретенное недвижимое имущество не осуществлял, свои обязательства по оплате объектов недвижимости не исполнил.

При этом доказательств того, что неисполнение обязательств со стороны ответчика Бондарука А.В. вызвано преступными действиями в отношении его семьи в результате вымогательства акций ОАО «Новгородхлеб», как ошибочно полагал суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян Т.А. признан виновным в совершении вымогательства имущества Бондарук Н.А., а именно обыкновенных именных акций, составляющих <данные изъяты> % от общего количества эмитированных акций, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В приговоре отражено, что объективных доказательств, которые бы с безусловностью указывали на то, что продажа Бондаруку А.В. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ магазинов являлась частью расчетов применительно к сделке купли-продажи акций, заключенной Бандарук Н.А. с Мхитаряном Т.А. и другими лицами ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела не имеется. Данные сделки носили самостоятельный характер, участниками гражданско - правовых отношений являлись ОАО «Новгородхлеб» и Бондарук А.В., их заключение не являлось условием продажи Бондарук Н.А. акций предприятия Мхитаряну Т.А. и другим лицам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции резюмировал, что выводы суда первой инстанции об обязательности приговора суда в отношении Мхитаряна Т.А. для рассмотрения настоящего гражданского дела, отсутствии вины Бондарука А.В. в неисполнении обязательств, основаны на неправильном применении части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Обществом заявлены требования о расторжении договоров купли-продажи в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров в части оплаты цены договоров, требования о взыскании убытков заявлены в связи с неисполнением условий договоров и их расторжением, требования о взыскании неустойки обоснованы условиями договоров, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы глав 25, 29, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом приняты условия договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между Обществом и Бондаруком А.В., каждый договор в пункте 7.1 содержит условие, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, его изменение или расторжение в одностороннем порядке, виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере 10% от цены Договора.

Исходя из общих условий договора, а также того, что пункт 7.1 отнесен Договорами к разделу «7. Ответственность сторон», суд пришел к выводу, что при заключении договоров сторонами фактически достигнуто соглашение об уплате неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров купли-продажи, которая составит <данные изъяты> руб..

Из материалов дела следует, что заключенные между Обществом и Бандаруком А.В. договоры на общую сумму <данные изъяты> рублей исполнены покупателем (оплачены) частично, в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от цены заключенных договоров.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплата приобретенных у Общества объектов недвижимости последнее в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключение договоров.

Установив обстоятельства дела, проанализировав положения статей 394, 431, 401, 486, 489, 450, 549, 555, пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Общества.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 23965000 рублей, определенных Обществом исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, суд принял во внимание, что договоры на общую сумму 1022899 руб. исполнены покупателем (оплачены) в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от цены заключенных договоров, то размер убытков, причиненных в результате неисполнения Бондаруком А.В. обязательств в части, непокрытой неустойкой, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты>% исполненных обязательств - <данные изъяты> руб. неустойки).

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Общества о взыскании убытков в заявленном истцом размере основаны на неверном применении норм материального права, поскольку в данном случае применение положений статьи 394 Гражданского кодекса РФ о зачетной неустойке согласуется с установленными судом правоотношениями по взысканию убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи и условиями заключенного сторонами договора в части определения размера неустойки при нарушении обязательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебной коллегии и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.6. Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новгородхлеб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи