Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2019 по иску открытого акционерного общества «Новгородхлеб» к ФИО1 о расторжении договоров купли- продажи, взыскании убытков и неустойки по кассационной жалобе генерального директора акционерного общества «Новгородхлеб» ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения участников процесса: представителей АО «Новгородхлеб» адвоката Науменко Ф.П., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом 105305 0026519 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителей ФИО4 адвоката Довгополова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7 и ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом БВС0605811 от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в июле 2015 года открытое акционерное общество «Новгородхлеб» обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о расторжении договоров купли- продажи, взыскании убытков и неустойки. В обосновании требований истец указал, что в 2005 г. между ОАО «Новгородхлеб» и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, по условиям которых ФИО1 обязался произвести оплату в рассрочку в течение 10 лет с момента подписания договора равными долями, без условия залога путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Однако, по истечении 10 лет с момента подписания договора, ФИО1 договоры в части оплаты имущества не исполнил, нарушив существенные условия договоров. Договорами предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате имущества в виде возмещения убытков в размере 10% от цены договора.

С учетом изменения требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения площадью 267,7 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> от 10 марта 2015 г., взыскать убытки: за неисполнение договора 41064 руб., рыночную стоимость указанного имущества 9138900 руб.; расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения площадью 74,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать убытки: за неисполнение договора 12347 руб., рыночную стоимость указанного имущества 3087299 руб.; расторгнуть договор купли-продажи здания магазина (нежилого строения) площадью 320,8 кв.м., кадастровый №, земельного участка под ним общей площадью 662 кв. м., кадастровый №, расположенных по адресу:<адрес>, взыскать убытки: по договору 45248 руб., рыночную стоимость здания магазина 10856800 руб., земельного участка -1931400 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 г. исковые требования ОАО «Новгородхлеб» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ОАО «Новгородхлеб» взыскана задолженность по договорам купли-продажи в размере 1 022 900 руб. 36 коп., штрафные санкции по договорам купли-продажи в размере 102 290 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 826 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 мая 2016 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 г. отменено в части отказа в иске о взыскании убытков, в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в размере 1 022 900 руб., неустойки (штрафа) в размере 102 290 руб. 04 коп., принято новое решение, которым исковые требования ОАО «Новгородхлеб» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ОАО «Новгородхлеб» взысканы убытки в размере 22 963300 руб.; в удовлетворении остальных требований ОАО «Новгородхлеб» о взыскании убытков, а также исковых требований о взыскании неустойки (штрафа) в размере 102 290 руб. 04 коп. отказано. Увеличен размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «Новгородхлеб» расходов по оплате госпошлины с 13 826 руб. до 60 000 руб. В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 г. оставлено без изменения. Апелляционным определением разрешен вопрос о взыскании в пользу ООО «Бюро независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «Экое» расходо по проведению экспертизы с ФИО1 в размере 61 276 руб. 50 коп., с ОАО «Новгородхлеб» -в размере 5473 руб. 50 коп.

Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 20 августа 2018 г. решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 мая 2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

28 ноября 2018 г. истец подал заявление об уточнении исковых требований и просил суд расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения площадью 267,7 кв. м, кадастровый номер НОО.23.73.014- 02.0003:14080:0067, расположенного по адресу: <адрес> от 10 марта 2015 г., в связи с существенным нарушением ответчиком договора, взыскать с ответчика убытки в связи с неисполнением условий договора и его расторжением в сумме 10136000 руб., договорную неустойку в связи с неисполнением договора в размере 10% от цены договора в сумме 41064 руб.; расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения площадью 74,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> от 10 марта 2005 г., в связи с существенным нарушением ответчиком договора, взыскать с ответчика убытки в связи с неисполнением условий договора и его расторжением в сумме 2794000 руб., договорную неустойку в связи с неисполнением договора в размере 10% от цены договора в сумме 12347 руб.; расторгнуть договор купли-продажи здания магазина (нежилого строения) площадью 320,8 кв.м., кадастровый №, земельного участка под ним общей площадью 662 кв. м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с существенным нарушением ответчиком договора, взыскать с ответчика убытки в связи с неисполнением условий договора и его расторжением в сумме 11035000 руб., договорную неустойку в связи с неисполнением договора в размере 10% от цены договора в сумме 45248 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке объектов недвижимости в размере 35000 руб., расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 5473,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату помощи представителя в размере 1120000 руб.

28 ноября 2018 г. ФИО1 подал заявление о повороте исполнения решения суда от 14 октября 2015 г.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области 16 января 2019 г. иск публичного акционерного общества «Новгородхлеб» к ФИО1 оставлен без удовлетворения. Произведен поворот исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 мая 2016 г). На публичное акционерное общество «Новгородхлеб» возложена обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство - автомобиль BMW 740Li xDRIVE, 2012 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>.

Дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области 10 апреля 2019 г. с публичного акционерного общества «Новгородхлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «Экос» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 61276 руб.50 коп.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 июля 2019 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области 16 января 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор акционерного общества «Новгородхлеб» ФИО2 просил отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО1, ФИО4, ФИО6, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 марта 2015 г. между ОАО «Новгородхлеб» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел у продавца нежилое встроенное помещение общей площадью 267,7 кв. м., кадастровый номер НОО.23.73.014-02.0003:14080:0067, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 410640 руб., которую покупатель оплачивает в рассрочку в течение 10 лет с момента подписания договора равными долями, приобретаемое имущество не находится в залоге у продавца. Между ОАО «Новгородхлеб» и ФИО1 11 марта 2005 года подписан акт приема передачи нежилого встроенного помещения.

В тот же день, 10 марта 2005 г. между ОАО «Новгородхлеб» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел у продавца нежилое встроенное помещение общей площадью 74,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 123 477 руб. 56 коп., которую покупатель оплачивает в рассрочку в течение 10 лет с момента подписания договора равными долями, приобретаемое имущество не находится в залоге у продавца. Между ОАО «Новгородхлеб» и ФИО1 11 марта 2005 года подписан акт приема передачи нежилого встроенного помещения.

По условиям заключенного 8 апреля 2005 г. договора купли- продажи нежилого строения и земельного участка, ОАО «Новгородхлеб» (продавец) продал ФИО1 (покупателю) недвижимое имущество в составе: здания магазина (нежилого строения) общей площадью 320,8 кв.м., кадастровый (условный) № и земельного участка под ним общей площадью 662 кв. м, кадастровый (условный) №, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 488 782 руб. 80 коп., которую покупатель оплачивает в рассрочку в течение 10 лет с момента подписания договора равными долями, приобретаемое имущество не находится в залоге у продавца. Между ОАО «Новгородхлеб» и ФИО1 8 апреля 2005 г. подписан акт приема передачи нежилого здания магазина и земельного участка.

Судом также установлено, что переход к ответчику права собственности на приобретенные объекты недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего ответчик распорядился ими, продав объекты недвижимости третьим лицам.

Согласно квитанции от 27 января 2007 г. № 16 ФИО1 внес в кассу ОАО «Новгородхлеб» 100 000 руб. в качестве оплаты за магазины, свои обязательства по оплате объектов недвижимости не исполнил.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО «Новгородхлеб» к ФИО1, суд указал на отсутствие для истца существенных правовых последствий вследствие расторжения договора, отсутствие доказательств противоправности поведения и вины ответчика в нарушении обязательств, значимой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 июля 2019 г. вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела следует, что исковые требования о расторжении договоров купли-продажи заявлены истцом в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров в части оплаты цены договора; требования о взыскании убытков заявлены в связи с неисполнением условий договоров и их расторжением, требования о взыскании неустойки обоснованы условиями договоров.

На основании статей 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая истцу в иске о расторжении договора, суд указал, что расторжение договора не влечет для истца существенных правовых последствий в виде возврата имущества в натуре по причине отчуждения имущества третьим лицам.

Между тем, иск о возврате имущества в натуре истцом не предъявлялся, требования о расторжении договора истец обосновал существенным нарушением ответчиком условий договоров в части оплаты цены договора, а потому спор в этой части подлежал разрешению в зависимости от установления обстоятельства наличия либо отсутствия для истца существенного нарушения договора ответчиком согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика убытков в связи с неисполнением условий договоров и их расторжением, предусмотренной договором неустойки, суд, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие общих оснований гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, установленных пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в иске.

Между тем, правила возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, регулируются главой 25 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в данном случае договора купли- продажи (глава 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не были применены при разрешении спора судом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.№ 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Сославшись на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2014 г. в отношении ФИО6 является обязательным для суда и доказывает, что неисполнение обязательств ответчиком было вызвано преступными действиями в отношении его семьи в результате вымогательства акций ОАО «Новгородхлеб».

Между тем, приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2014 года в отношении ФИО6, ФИО6 признан виновным в совершении вымогательства имущества ФИО4, а именно обыкновенных именных акций, составляющих 62,5 % от общего количества эмитированных акций, стоимостью 34500000 руб.

В приговоре отражено, что объективных доказательств, которые бы с безусловностью указывали на то, что продажа ФИО1 в марте и апреле магазинов являлись частью расчетов применительно к сделке купли- продажи акций, заключенной ФИО4 с ФИО6 и другими лицами 9 февраля 2005 года, в материалах уголовного дела не имеется. Данные сделки носили самостоятельный характер, участниками гражданско – правовых отношений являлись ОАО «Новгородхлеб» и ФИО1, их заключение не являлось условием продажи ФИО4 акций предприятия ФИО6 и другим лицам.

Таким образом, вывод суда об обязательности приговора суда в отношении ФИО6 для рассмотрения настоящего гражданского дела основан на неправильном применении части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при разрешении спора не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения с учетом характера заявленных истцом требований, установленные статьями 486,489, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущено нарушение норм процессуального права, а именно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в совокупности привело к неправильному разрешению спора.

Допущенные при разрешении спора судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.

На указанные выше нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции АО «Новгородхлеб» указывало в апелляционной жалобе, однако судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 июля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 июля 2019 г отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи