Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, об отсрочке исполнения решения Донецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России», поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение Донецкого городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 20 января 2020 года,

установил:

ФИО4, действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с заявлением об отсрочке продажи заложенного имущества по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что решением суда удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ней и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) по кредитному договору. Суд обратил взыскание долга на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 478 400 рублей. В настоящее время их семья находится в крайне тяжелом материальном положении, так как ФИО3 имеет низкооплачиваемую работу, ФИО4 находится в отпуске по уходу за 3-им ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в октябре 2018 года ФИО1 была прооперирована в областной детской клинической больнице, в связи с чем, материальной возможности производить платежи по кредиту у них не было. В настоящее время их финансовое положение улучшается, они смогут в течение 12 месяцев выплатить сумму долга. ФИО4 просила отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на 12 месяцев.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года ФИО4 предоставлена отсрочка исполнения решения Донецкого городского суда Ростовской области от 1 апреля 2019 года в части реализации заложенного имущества, являющегося предметом ипотеки в силу закона, а именно: дом общей площадью 71,2 кв.м, назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, запись в ЕГРП: ипотека в силу закона; земельный участок, общей площадью 1357 кв.м., категория земель: под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 478 400 рублей, на один год, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 20 января 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Донецкого городского суда от 01 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога (ипотеки).

Солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 917 324,69 рубля; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 786,62 рублей; расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: дом, общей площадью 71,2 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 1357 кв.м., установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 1 478 400 рублей, установлена реализация заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В обоснование заявленных требований о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества ФИО4, действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, сослалась на тяжелое материальное положение своей семьи.

Как установлено судом, семья ФИО10 имеет троих несовершеннолетних детей.

ФИО10 проживают в домовладении, которое является предметом залога и является единственным жильем заявителя и членов ее семьи.

ФИО3 работает у ИП ФИО7 в качестве водителя на 0,25% от полной ставки, с ДД.ММ.ГГГГ его размер заработной платы за период июль 2019 - сентябрь 2019 составляет 8 475 рублей.

ФИО4 работает у ИП ФИО8 в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по беременности и родам, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

ФИО4 получает пособие на троих детей в размере 1 269 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЕДВ пособие на третьего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 8 693 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 533,93 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЕДВ пособие малоимущим семьям, имеющим детей 1-2 года жизни, на 1 ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 рубль.

Кроме того, ФИО4 имеет сертификат на региональный материнский капитал от 26.12.2018г., на основании которого она имеет право на получение регионального материнского капитала в соответствии с Областным законом от 18.11.2011 года №727-ЗС «О региональном материнском капитале» в размере 117 754 рубля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 203, 434 ГПК РФ, статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к правильному выводу о том, что что должником представлены объективные доказательства, подтверждающие основания для отсрочки исполнения решения суда, которые имеют исключительный характер, затрудняющие исполнение решения суда, и обоснованно удовлетворил заявление ФИО3, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком на 1 год не нарушает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует требованиям закона.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичное положение содержится и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство допускает отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что ФИО3 не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие что в срок до ДД.ММ.ГГГГ препятствия к исполнению решения суда у должников отпадут и их материальное положение позволит исполнить решение суда, нарушении прав взыскателя при отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции. Несогласие с выводами судов об уважительности причин для отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации и их иная оценка, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не составляют оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Донецкого городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин