Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области к Дудченко Нине Васильевне и Тихоновой Оксане Николаевне о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Коротицкой А.А., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 15 октября 2020 года, на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Дудченко Н.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 26 сентября 2011 года по 04 февраля 2015 года Дудченко Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности «разведение крупного рогатого скота».

С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до прекращения деятельности Дудченко Н.В. применяла систему налогообложения единый сельскохозяйственный налог (далее ЕСХН).

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности ответчика за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года (период проведения проверки с 06 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года) решением от 30 марта 2018 года № 12-35/4 доначислен налог ко взысканию в размере 4 654 219,92 рублей, из них налог – 3 212 087 рублей, пеня – 645 243,77 рублей, штраф – 796 889,15 рублей (доначислены суммы по НДС, НДФЛ, ЕСХН).

Вступившим в законную силу решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года удовлетворен административный иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области к Дудченко Н.В. о взыскании задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2018 года. В удовлетворении встречных требований Дудченко Н.В. о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

По утверждению истца, ответчиком в период с 03 мая 2018 года по 07 мая 2018 года на родственников или знакомых были переоформлены объекты недвижимого имущества, ранее принадлежавшие Дудченко Н.В., что является злоупотреблением правом и привело к невозможности погашения требований уполномоченного органа.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, пос. Красный Яр, ул. Телефонная, д. 64, заключенный между Дудченко Н.В. и Тихоновой О.Н., применить последствия недействительности сделки.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тихонова О.Н.

Представитель Дудченко Н.В. иск не признал.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области к Дудченко Н.В. и Тихоновой О.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Коротицкая А.А. просит отменить решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года, принять по делу новое решение о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в собственность Дудченко Н.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика, мнимость сделки, совершенной между сторонами, утверждая, что объекты недвижимости проданы по явно заниженной цене, на момент заключения договора Дудченко Н.В. знала о результатах налоговой проверки и размере доначислений.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделка.

Как усматривается из материалов дела, в период с 26 сентября 2011 года по 04 февраля 2015 года Дудченко Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности «разведение крупного рогатого скота». С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до прекращения деятельности применяла систему налогообложения единый сельскохозяйственный налог (далее ЕСХН).

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года (период проведения проверки с 06 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года).

По результатам проверки принято решение от 30 марта 2018 года № 12-35/4 о доначислении ко взысканию 4 654 219,92 рублей, из них налог – 3 212 087 рублей, пеня – 645 243,77 рублей, штраф – 796 889,15 рублей (доначислены суммы по НДС, НДФЛ, ЕСХН).

На основании договора купли-продажи от 07 мая 2018 года Дудченко Н.В. продала Тихоновой О.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, пос. Красный Яр, ул. Телефонная, д. 64.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость отчуждаемых объектов недвижимости установлена в размере 200 000 рублей, из них стоимость жилого дома – 195 000 рублей, стоимость земельного участка – 5 000 рублей.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что действия Дудченко Н.В. по продаже недвижимого имущества являются недобросовестными и создают препятствия для исполнения ею публичных обязательств, отчуждение объектов недвижимости приведет к невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности по налогам, в бюджет не поступят соответствующие денежные средства, государству причинен ущерб.

При этом судами нижестоящих инстанций указано, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что Дудченко Н.В. заключила договор купли-продажи без цели создания правовых последствий, истцом в материалы дела не представлено.

Из дела видно, что переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. Сведений о том, что Дудченко Н.В. продолжает осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

Судами обращено внимание, что на момент заключения договора купли-продажи Дудченко Н.В. не являлась должником по требованиям о взыскании задолженности по налогам, решение суда о взыскании задолженности по налогам на тот момент вынесено не было. Отчужденное имущество под арестом или иным запретом не состояло, исполнительные производства в отношении Дудченко Н.В. отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заключенная между ответчиками сделка купли-продажи носит возмездный характер, направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к ответчику Тихоновой О.Н., соответствующих волеизъявлению сторон сделки и положениям ГК РФ о договоре купли-продажи.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращению взыскания, истцом не представлено.

Суды указали на отсутствие признаков мнимости сделки и злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Коротицкой А.А. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Коротицкой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

02.02.2021г. № 88-1058/2021

На №__________от_____________

Межрайонная ИФНС России № 2

по Волгоградской области

В.И. Ленина пр-кт, 90,

г. Волгоград,

Волгоградская область,

400005

Дудченко Н.В.

<адрес>

Тихонова О.Н.

<адрес>

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 02 февраля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 7 л.

Судья О.Л. Никольская