Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-44/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭДВ» к Омаровой Анне Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭДВ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЭДВ» обратилось с иском к Омаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 15.08.2007 в размере ? доли: от основного долга 1 422 739 руб. 10 коп., процентов за пользование кредитом в размере 900 505 руб.15 коп., пени в размере 3 327 876 руб. 08 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указало, что 15.08.2007 между ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» и Гуськовым И.Н., Омаровой (ранее Гейер) А.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 780 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

29.08.2008 ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» уступило свои права требования по договору ООО «ЭДВ», передав закладную. Заемщики обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 Гуськов И.Н. признан банкротом.

Поскольку долг до настоящего времени не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены: с Омаровой А.В. в пользу ООО «ЭДВ» взыскано ? доли от задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 15.08.2007 в размере 704 186 руб.05 коп.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д.6В, кв.96, принадлежащую Омаровой А.В. (1/2 доля в праве собственности).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. В иске о взыскании задолженности по кредитному договору отказано; требование об обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «ЭДВ» просит отменить апелляционное определение, ссылается на неверное применение норм материального права, неполное исследование доказательств. Суд апелляционной инстанции не учел, что договор уступки прав был заключен с банком и должники исполняли обязательства перед истцом с 2014 года; оставление без рассмотрения требования необоснованно, поскольку ответчик не находится в состоянии банкротства и брак был расторгнут.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора в части требования о взыскании долга.

Согласно статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судами установлено, что 15.08.2007 между ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» и Гуськовым И.Н., Гейер А.В. (Омарова) был заключен кредитный договор №<данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 1 780 000 руб. сроком на 180 месяцев, с уплатой 13,75 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения заемщиками в долевую собственность квартиры, общей площадью 65,7 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиками ежемесячными платежами, которые на момент заключения договора стороны определили в размере 23 486 руб. 69 копеек, уплачиваемых в последнее число каждого календарного месяца (пункты 3.3, 3.3.4, 3.3.6 кредитного договора).

Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов, подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки (пункты 5.2, 5.3 кредитного договора).

За счет кредитных средств была приобретена ответчиками по договору купли-продажи от 15.08.2007 квартира.

Данным договором предусмотрено, что в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права общей долевой собственности покупателей на квартиру. При этом Гуськов И.Н. и Гейер А.В. становятся солидарными залогодателями (пункт 2.4).

Права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой покупателями и выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.6 договора купли - продажи).

Право собственности Гуськова И.Н., Гейер А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым на указанное недвижимое имущество, как и обременение в пользу ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Права первоначального залогодержателя ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» удостоверены копией закладной.

29.08.2008 между ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» и ООО «ЭДВ» заключен договор уступки прав требования (передача прав) по закладным, по условиям которого банк передал, а ООО «ЭДВ» приняло и оплатило все удостоверенные закладными права требования к заёмщикам по кредитным договорам, то есть, права на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой недвижимого имущества без предоставления иных доказательств существования этого обязательства, а также право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой. Права требования будут передаваться в полном объеме, в том числе: по возврату оставшейся к погашению части кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом и выплате неустойки, предусмотренной кредитным договором в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку с 0.01.2014 платежи от Омаровой А.В. перестали поступать, остаток основного долга на 01.01.2014 составил 1 422 739 руб. 10 коп., истец обратился в суд к должнику и созаемщику Омаровой А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08. 2018 по делу № А76-16548/2017 Гуськов И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности – реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждён Окатов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу № А76-16548/2017 требование ООО «ЭДВ» о признании обеспеченным залогом обязательства Гуськова И.Н. выделено в отдельное производство, требования ООО «ЭДВ» в размере 1 900 93 руб. 13 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гуськова И.Н.

Не получив удовлетворение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств выдачи кредита и перехода прав кредитора к ООО «ЭДВ», при этом доказательств уплаты долга суду не представлено.

Обращая взыскание на предмет залога, суд пришел к выводу, что поскольку истец не реализовал свое право в деле о банкротстве Гуськова И.Н., то он имеет право требовать исполнения от солидарного должника, то есть, от ответчика, отметив при этом, что доля Омаровой А.В. в праве составляет ?.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика Омаровой А.В. и непривлечении к участию в деле КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в качестве третьего лица.

Рассмотрев требования истца по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана передача прав кредитора, в том числе, по закладной и необходимость предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве должника Гуськова И.Н., в связи с чем, данное требование им оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения допущено нарушение норм материального и процессуального права в части требования о взыскании долга, что влечет отмену судебного акта в указанной части.

В части оставления требования без рассмотрения выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В пункте 8 названного постановления Пленума отражено, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Следовательно, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу № А76-16548/2017 Гуськов И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, то ООО «ЭДВ» вправе обратиться в дело о банкротстве должника за установлением статуса залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в настоящее время ООО «ЭДВ» реализовало данное право и требование находится на рассмотрении (заседание 16.02.2021), раздел спорного объекта недвижимости с выделением доли каждого из супругов в установленном законом порядке не произведен, переданное Омаровой А.В., Гуськовым И.Н. банку в счет исполнения обязательства имущество приобретено в период брака и имеет режим совместной собственности супругов, а потому судом сделан верный вывод, что требование об обращении взыскания на спорную квартиру подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Применив вышеназванные положения закона, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об оставления иска в части без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы в указанной части признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Что касается требования о взыскания задолженности, то в указанной части, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, а также неприменении статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд ООО «ЭДВ» ссылалось на передачу прав по договору уступки от 29.08.2008 по кредитному договору с ответчиком, фактическое исполнение в его пользу ответчиком до 2014 года (л.д.10-12 т.1).

Требуя обращение взыскания на предмет залога, истец ссылался на удостоверение его закладной от 24.08.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Росреестр), в соответствии с которой залогодержатель осуществляет все права кредитора и залогодержателя, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Отказывая во взыскании задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13,16, 17, 18, 47, 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом не доказана передача прав кредитора.

Между тем, судом не учтено, что помимо закладной, которая в силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации является именной ценной бумагой, удостоверяющей права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке, в дело представлен договор уступки прав требования (передача прав) по закладным от 29.08.2008, по условиям которого усматривается передача прав кредитора от первоначального кредитора - банка, находящегося в процедуре банкротства (дело №А40-22001/2014) к истцу в части исполнения денежных обязательств по кредитным договорам, а также право залога на недвижимое имущество.

Ссылаясь на отсутствие сведений в Росреестре о новом владельце закладной (истце), суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос относительно статуса залогового кредитора подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Гуськова И.Н.

В настоящем деле суду следовало лишь установить переход прав кредитора по денежному требованию.

Истец ссылался на состоявшийся переход прав, отсутствие иных кредиторов на спорную сумму, нахождение банка в процедуре банкротства, установление требования истца при аналогичных обстоятельства в деле о банкротстве Гуськова И.Н. (А76-16548/2017), а также фактическое исполнение ответчиком обязательств истцу вплоть до 2014 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен был оценить представленные в дело доказательства в совокупности, рассмотреть возможность применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно ряда обстоятельств, проверить доводы истца о погашении ответчиком в его адрес части долга до 2014 года и сделать соответствующие выводы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что положения пункта 5 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлены на защиту интересов залогодателя; на исключение случаев одновременной уступки прав (требований) из договора об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству и закладной разным лицам, что не свидетельствует о невозможности перехода прав по закладной и по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству одному лицу.

Суд не принял во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что помимо ООО «ЭВД» какие-либо иные лица обращались к ответчику, либо Гуськову И.Н. (должники, залогодатели) с требованиями об обращении взыскания на предмет залога; по договору уступки прав были переданы и права по кредитному договору и права по закладной.

Более того, ООО «ЭВД», как указал суд апелляционной инстанции, имеет и иную возможность в восстановлении прав по закладной, что не лишает его права требовать исполнения денежного обязательства, и не освобождает должника от исполнения принятого ранее обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку Омарова А.В. и должник Гуськов И.Н. являются солидарными должниками, требование ООО «ЭВД» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника Гуськова И.Н., состав лиц, участвующих в настоящем деле и при рассмотрении требования к Гуськову И.Н. идентичен (л.д.144 т.1), то суд апелляционной инстанции отказывая в иске в части взыскания задолженности с Омаровой А.В. не учел названные судебные акты и положения процессуального закона, не исследовал вопрос относительно уступки прав кредитора должным образом, не применил положения статей 382- 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел доводы истца об исполнении Омаровой А.В. обязательства ООО «ЭВД», отсутствие со стороны иных кредиторов требований к Гуськову И.Н. и Омаровой А.В. по данному обязательству, чем поставил в неравное положение солидарных должников, освободив Омарову А.В. от исполнения обязательства. Отсутствие закладной лишает кредитора возможности требовать исполнения за счет предмета залога, но не исполнения денежного обязательства, в том числе, признанном арбитражным судом, как перешедшего к истцу.

Таким образом, судебный акт следует отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеназванные положения законов и верно установить значимые для дела обстоятельства, дав надлежащую оценку доказательствам.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

В части оставления без рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «ЭДВ» об обращении взыскании на предмет залога оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДВ» в указанной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи