Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство стороны ответчика и гражданское дело по иску Подольской ФИО12 к ФИО2 ФИО13 об отмене договора дарении, погашении записи о регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком; погашении записи о регистрации права собственности ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности за истцом на указанное жилое помещение.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь родственными чувствами к ответчику, с целью улучшения жилищных условий последнего, после кончины истца, выступила инициатором сделки – дарения жилого помещения - <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора ответчиком зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество. В последствии, после перехода права собственности, ответчик в отсутствие согласия истца поместила последнего в пансионат для престарелых «Радуга Урал», в ГБУЗ «ОКСПНБ №», а в дальнейшем в пансионат «Кауровка», где истица столкнулась с неудовлетворительными условиями содержания, испытывала страх и ужас. Кроме того, ответчиком предпринимались действия по признанию истицы недееспособной, в удовлетворении чего судом было отказано. После обращения истицы в прокуратуру с жалобой о принудительном её содержании в вышеназванных учреждениях, ответчица была вынуждена забрать истца, однако, ДД.ММ.ГГГГ при посещении последней устроила скандал, применила физическую силу и телесные повреждения истцу по средствам толчков в область грудной клетки, угрожала расправой. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии основания для отмены дарения в силу п. 1 ст. 578 ГК РФ.

Представителем ответчика представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, связанного с расторжением договора дарения.

В судебном заседании ответчик ФИО2, её представитель заявленное ходатайство поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на то, что требований о расторжении договора истцом не заявлено, в основании иска заложено право истца на отмену дарения по предусмотренным законом основаниям.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, наличие которого необходимо для данной категории дел.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное истцом требование об отмене договора дарения направлено на его расторжение в судебном порядке.

Для споров о расторжении договоров дарения жилого помещения установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования (п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора дарения не представлено.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО1 предложения ответчику о расторжении вышеуказанного договора, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Подольской ФИО14 к ФИО2 ФИО15 об отмене договора дарении, погашении записи о регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение.

Разъяснить, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья М.А. Рыбакова