Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования г. Краснодар об установлении (уточнении) границ земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соотвествующих координатах, определив площадь земельного участка равной 903 кв.м.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В качестве оснований для отмены ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Ссылается на то, что уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № определены в соответствии е действующим законодательством, однако ввиду отсутствия документа, описывающего местоположение участка при принятии решения его первоначальном предоставлении в 1974 г., указанный участок невозможно поставить на государственный кадастровый учет во внесудебном порядке.

Указывает, что истцом приняты исчерпывающие меры для получения документов о схемах расположения земельного участка при принятии решения о его предоставлении. При этом границы спорного земельного участка закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (забор), что подтверждается техническим планом и позволяет определить местоположение его границ. Внесение соответствующих изменений в сведения ЕГРН об уточненных границах и площади спорного земельного участка предусмотрено действующим законодательством, а также не нарушает законные права и интересы третьих лиц. Увеличение площади участка, составляющее 163 кв.м., не превышает предельный минимальный размер земельною участка, равный 600 кв.м., установленный Правилами землепользования и застройки, следовательно, увеличение уточненной площади по сравнению с его декларативной является законным.

Считает, что приаэродромная территория не является основанием для отказа в установлении границ участка. Сам по себе факт нахождения земельного участка в границах приаэродромной территории не влечет ограничение этого участка в обороте. С учетом того, что участок истца расположен в III поясе зоны санитарной охраны артезианских скважин и водозаборов, а не I и II, он не является ограниченным в обороте, следовательно, может находиться в частной собственности, и собственник имеет возможность владеть им, а также требовать о его индивидуализации (установлении границ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 740 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

Основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок за истицей является решение Советского районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06 января 1994 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2012 года.

В целях проведения межевания границ земельного участка, истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, которой были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 03 декабря 2015 г., смежными по границе 1-н2, н3-7 являются неразграниченные земли государственной или муниципальной собственности.

Согласно письму министерства экономического развития Российской Федерации от 26 октября 2010 г. № Д23-4377 в соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не требуется. Смежными по границе 1-7 приняты согласно сведений ГКН. Смежными по границе н2-н3 согласованы в индивидуальном порядке. При проведении кадастровых работ по уточнению земельного участка по <адрес> использован ситуационный план объекта индивидуального жилищного строительства, выданный Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару 24 августа 2012 г.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 02 октября 2012 г. № при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка возможно использовать ситуационные планы БТИ.

Кроме того, в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 г. № 13-1102 границы земельного участка, указанные в схеме расположения (в данном случае ситуационный план объекта индивидуального жилищного строительства БТИ), содержат расхождения в сведениях о земельном участке, содержащихся в межевом плане и это неизбежно, в связи с подготовкой ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства БТИ до проведения кадастровых работ, а также в связи с отсутствием в земельном законодательстве требований к подготовке ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства БТИ. Также, Земельный кодекс РФ и Закон о кадастре не определяет параметров возможных отклонений в конфигурации земельного участка.

Минимальные размеры земельных участков установлены в соответствии с Решением городской Думы Краснодара от 22 октября 2013 г. N 54 п. 8 «О несении изменения в решение городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п.6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» и составляют - 300 кв.м. На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0415001:428. Кадастровый инженер считает, что несоответствие в конфигурации и длин линий земельного участка межевого плана и ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства БТИ не является основанием для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и полагает возможным уточнение площади земельного участка с кадастровым номером № с 740 кв.м (по сведениям ГКН) до 903 кв.м.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ кадастрового инженера ФИО5 следует, что на основании п. 23 и п.27 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. № 921, необходимо подтвердить конфигурацию земельного участка, утвержденного в установленном порядке. У правообладателя земельного участка отсутствуют документы, подтверждающие местоположение земельного участка, в связи с чем кадастровые работы завершены, и настоящий межевой план подготовлен, для дальнейшего обращения в суд. Таким образом, в связи с необходимостью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415001:361, указанный участок невозможно поставить на государственный кадастровый учет во внесудебном порядке.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 05 декабря 2018 г. № землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым номером № площадью 740 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, не зарегистрирована.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что для получения документов на земельный участок, содержащих сведения о схеме расположения земельных участков по <адрес> необходимо обратиться в ГКУ КК «Государственный архив Краснодарского края» и ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ».

Согласно письму от 26 ноября 2018 г. №164-К ГКУ КК «Государственный архив Краснодарского края» схемы расположения земельных участков по ул. Железнодорожной в <адрес> на хранение в ГКУ «Крайгосархив» не поступали.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ п. 6 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ№ п. 27) вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границами г. Краснодара Ж. 1.2.

Разрешение на строительство капитальных объектов по указанному адресу Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 марта 2019 г. граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар, указанный земельный участок расположен в III поясе зоны санитарной охраны артезианских скважин и водозаборов, на приаэродромной территории аэродрома «Краснодар-Центральный», в охранной зоне аэропорта и аэродрома гражданской авиации. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий. Внесение изменений в настоящие Правила землепользования и застройки территории муниципального образования г.Краснодар осуществляется с учетом ограничений использования объектов недвижимости, установленных на приаэродромной территории.

Как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, смежными по границе 1-н2, н3-7 являются неразграниченные земли государственной или муниципальной собственности.

Согласно генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ п. 15, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0415001:361 расположен в зоне транспортной инфраструктуры (в границах зоны планируемого к размещению объекта местного значения - автомобильная дорога), в связи с чем установление границ указанного земельного участка, с учетом координат межевого плана не представляется возможным.

Таким образом, установлено, что на местности границы земельного участка не закреплены, земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий, в акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствует согласование, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что земельный участок истицы находится в III поясе зоны санитарной охраны артезианских скважин и водозаборов, на приаэродромной территории аэродрома «Краснодар-Ценральный», в охранной зоне аэропорта и аэродрома гражданской авиации, для которой законом установлены особые условия использования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истицей в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств противоправного создания ответчиком препятствий в пользовании и (или) распоряжению ее земельным участком не представлено. Также, не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истицы, либо наличия реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, и позиции истца дана надлежащая правовая оценка в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В