Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4503/2018 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от 29 октября 2018 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 23 мая 2019 г.,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от 29 октября 2018 г. исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 2 апреля 2013 г. в размере 48175,68 руб., а также государственная пошлина в размере 1645 руб.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 23 мая 2019 г. решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от 29 октября 2018 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взысканы денежные средства в размере 48175,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1645 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что нарушило права потребителя, в том числе и на подачу встречного искового заявления, судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, не принят во внимание факт отсутствия согласия ответчика на передачу права требования Банка к заемщику третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, что договор цессии не является допустимым доказательством, поскольку нарушает законодательство о персональных данных потребителя, истцом «пропущен срок для предъявления исковых требований», размер государственной пошлины, взыскиваемой в пользу истца, не соответствует категории рассматриваемого дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2 апреля 2013 г. между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (далее - Банк) и ФИО1 путем подписания заявления-оферты заключен кредитный договор <***> (выдачи банковской карты) с лимитом 200000 руб. и льготным периодом 51 день, под 34.9% годовых, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в сумме 40000 руб. с указанием повышенного процента за пользование кредитом при снятии наличных средств, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке на условиях установленных договором.

В связи с неисполнением заемщика обязанностей по договору 12 мая 2015 г. между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования № 49120515, согласно которому права требования по кредитному договору <***> от 2 апреля 2013г. были переданы ООО «Агентство Финансового Контроля».

По состоянию на 3 октября 2018 г. задолженность ответчика составила 48175,68 руб. с учетом произведенной оплаты в размере 4265,22 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 309, 310, 388 421, 807, 819, 811, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), исходя из того, что при подписании заявления на выпуск карты и ввод действия тарифов Банка по банковскому продукту должник подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями договора, что Банк представил доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства по договору, что представленный истцом (который необязательно по договору цессии о взыскании кредитной задолженности должен быть кредитной организацией) расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, а ответчица, возражая против заявленных исковых требований, доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитной карте не представила, в судебное заседание не явилась, ее представители о пропуске срока исковой давности в судебном заседании не заявили, что ФИО1 погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, что отказ в принятии встречного искового заявления не противоречит закону, суд апелляционной инстанции, перейдя на рассмотрение по правилам суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования и взыскал судебные расходы в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: