Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав представителя ФИО1, ФИО2, ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы

установила:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 362 289 руб. 88 коп. соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании правил землепользования и застройки изменен вид разрешенного использования земельного участка категории «земли населенных пунктов» площадью 3 010 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ответчиков с «для ведения приусадебного хозяйства» на «для личного подсобного хозяйства». На основании Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об изменении вида разрешенного использования земельного участка ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь уполномоченным на то органом, осуществил расчет платы за изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка и направил в адрес ответчиков уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения платы ответчиков уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения платы на сумму 1 362 289 руб. 88 коп. Плата в бюджет <адрес> на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не внесена, в связи с чем, истцом им направлена претензия, в ответ на которую ответчики заявили об отказе внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка. Поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен на основании правил землепользования и застройки, плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка подлежит внесению в бюджет <адрес>. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размере 1 362 289 руб. 88 коп. соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на земельный участок.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 января 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2018 г. решение Видновского городского суда Московской области от 22 января 2018 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. решение Видновского городского суда Московской области от 22 января 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции с ФИО1, ФИО2, ФИО1 взыскано в пользу Министерства имущественных отношений Московской области плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 362 289 руб. 88 коп., то есть по 454 096 руб. 60 коп. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО1 поставили вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ответчикам на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доле в праве каждому принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 010 кв.м, имеющий категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом.

На основании Правил землепользования и застройки сельского поселения <данные изъяты>, утвержденных решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления ответчиков изменен ДД.ММ.ГГГГ с «для ведения приусадебного хозяйства» на «для личного подсобного хозяйства».

На основании письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ истец в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего правила расчета платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков и уведомления их собственников о необходимости внесения соответствующей платы, осуществил расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка ответчиков и направил в их адрес уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения платы в размере 1 362 289 руб. 88 коп., которое было получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ

В связи с уклонением ответчиков от оплаты, истец направил ДД.ММ.ГГГГ в их адрес претензию, на которую ответчиками направлен ответ с просьбой установить соответствие вида разрешенного использования спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с вида разрешенного использования «для ведения приусадебного хозяйства» на вид «для ведения личного подсобного хозяйства». Изложенное в претензии требование о внесении платы в установленном размере за изменение вида разрешенного использования земельного участка ответчиками не исполнено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка не было произведено на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования Московской области, в соответствии с частью 3 статьи 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», а напротив, как следует из материалов дела, ответчиками было подано заявление в Министерство имущественных отношений Московской области об изменении вида разрешенного использования спорного участка с «для ведения приусадебного хозяйства» на «для ведения личного подсобного хозяйства» по результату рассмотрения которого было осуществлено соответствующее изменение с занесением указанных сведений в государственный реестр.

С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Как установлено судом, ответчики приняли наследство в виде земельного участка с момента смерти их отца – ДД.ММ.ГГГГ

Вид разрешенного использования земельного участка «для ведения приусадебного хозяйства» был установлен до утверждения Классификатора, земельный участок использовался в соответствии с целевым назначением, как приусадебный участок.

Как следует из кассационной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ответчики обращались в администрацию <данные изъяты> с заявление об уточнении (установлении) вида разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства», поскольку вид разрешенного использования «для ведения приусадебного хозяйства» не был предусмотрен Классификатором.

Материалы дела (л.д.15) содержат ответ на обращение об уточнении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

Аналогичное требование ответчиков к истцу содержится в ответе на № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявления об изменении вида разрешенного использования помимо сведений о заявлении, об уточнении (установлении соответствия вида разрешенного использования) материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» определено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

Классификатором под кодом 2.2, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540, предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Спорный земельный участок, предоставленный для ведения приусадебного хозяйства расположен в границах населенного пункта <адрес>, используется в соответствии с целевым назначением – как приусадебный земельный участок. На земельном участке имеется жилой дом, бытовые сооружения, выращивается сельскохозяйственная продукция.

Из приведенных норм права усматривается, что при изменении разрешенного использования земельного участка, прежний его вид изменяется на какой-то новый вид, который функционального отличается от прежнего вида.

При таких обстоятельствах возможность установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору и изменение вида разрешенного использования земельного участка на другой вид, предусмотренный Классификатором, который функционально отличается от прежнего, являются взаимоисключающими понятиями и не могут быть поставлены в зависимость от содержания заявления.

Вместе с тем, апелляционное определение не содержит оценки приведенных обстоятельств и не приведены мотивы не применения указанных выше норм права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что нарушение материального права повлекли нарушение прав ответчиков при принятии судебного акта, поэтому доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи