Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3. В заявлении указала, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств от 02.12.2010 г. Согласно условиями договора ФИО1 в качестве заимодавца передала в собственность Ответчику (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается расписками от 02.12.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей и от 06.12.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1 исполнила свои обязательства в полном объеме. Стороны определили в п.2 Договора, что заемщик обязан возвратить сумму займа 01.02.2011 г. Кроме того, в п. 3 Стороны предусмотрели, что заемщик на 01.02.2011 г. выплачивает проценты в твердой денежной форме в размере <данные изъяты> рублей. ФИО3 не выполнил обязательства по договору, а именно: не возвратил денежные средства в установленный срок - 01.02.2011 г., а также не выплатил проценты по договору. У ФИО1 возникло право требования денежных средств по договору займа с заемщика. С учетом просрочки сумма процентов с 02.02.2011 г. по 05.02.2014 г. составляет <данные изъяты> рублей * 1059 дней = <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 по 05.03.2014 составят <данные изъяты>. Между ФИО1 и ФИО2 18.12.2013 г. был заключен договор уступки прав требования № 1, согласно условиям которого ФИО1 уступила свое право требования к ФИО3

На основании ст. 807-811, 395, 382 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. - проценты по договору, <данные изъяты> рублей - за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились: ФИО2, ФИО3 Извещались надлежаще.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании заявила об отказе от иска в полном объеме, приобщила к материалам дела соответствующее заявление, подписанное представителем истца по доверенности – ФИО5, пояснила, что данное заявление ей передал лично ФИО5

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражала.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, ознакомившись с материалами дела, суд считает возможным принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд принимает отказ от заявленных требований, т. к. он не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), совершен ФИО5 от имени истца в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия прекращения производства по делу представителям разъяснены и известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ФИО2 от иска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья С.Н.Патрунов