Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей: взысканий уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 24 января 2022 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в ООО «КЭТРО» в размере 22 000 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 21 апреля 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Эппл Рус» взысканы расходы ООО «Эппл Рус» по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб..

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года указанное определение мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое по существу, указав, что стоимость экспертизы чрезмерно завышена: в два раза превышает стоимость товара, поскольку недостатков, за которые отвечают потребитель или продавец не обнаружено, взыскание платы с потребителя за проведение экспертизы необоснованно.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано в полном объеме, что является основанием для удовлетворения заявления ответчика об удовлетворении его заявления о взыскании с истца понесенных им судебных расходов соответствует положениям гражданского процессуального кодекса.

Разрешая требования ООО Эппл Рус», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94 и 98 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом представленных документов об оплате экспертных услуг, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных на оплату судебной экспертизы расходов в размере 22 000 руб..

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия указала, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением мирового судьи исковые требования истца оставлены без удовлетворения, что размер расходов ответчиком подтвержден, нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья