Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2021 (УИД: 17RS0017-01-2020-001789-66) по иску Иргит Белекмаа Маадыр-ооловны к Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла о восстановлении на работе, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, осуществления проверки начисления, перечисления заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 апреля 2022 г.

по кассационному представлению прокурора Республики Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя Иргит Белекмаа Маадыр-ооловны – Яндай-оола Темира Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 7 июля 2020 г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., поддержавшего кассационное представление,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иргит Белекмаа Маадыр-ооловна (далее – Иргит БМ.) обратилась в суд с иском к Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла о восстановлении на работе, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, осуществления проверки начисления, перечисления заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Иргит Белекмаа Маадыр-ооловна указала, что с 3 марта 2016 г. работала в Департаменте экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла в должности ведущего специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом, с 28 февраля 2017 г. переведена на должность заместителя начальника указанного отдела.

19 февраля 2020 г. после срочного вызова к начальнику, сказали о ее увольнении на основании акта проверки эффективности владения и распоряжения имуществом городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», по представлению по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки. Также истец указала, что с приказом об увольнении не ознакомлена, считает увольнение незаконным, поскольку нарушений законодательства не допускала, работу выполняла в соответствии с должностной инструкцией. С октября по ноябрь 2019 года ею разработан проект постановления Мэрии г. Кызыла «Об утверждении Положения о порядке формирования и ведения разделов реестра муниципальной собственности городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», который прошел юридическую экспертизу в прокуратуре г. Кызыла. В Контрольно-счетную палату г. Кызыла направлены возражения на акт проверки и письмо об устранении нарушений. Проект постановления разработан и передан в Управление правового обеспечения и Департамент финансов для получения юридического и финансового заключения. Начальник Управления правового обеспечения сказала, что не поставит подпись в листе согласования, так как не имеется юридического заключения органов прокуратуры. В прокуратуру города направлено два письма в декабре 2019 и январе 2020 года, ответ пришел только 18 февраля 2020 года. Считает, что все отчеты отдела согласно должностной инструкции должен делать и разрабатывать Д., которому объявлен выговор, и он уволился по собственному желанию. С должностными обязанностями заместителя начальника отдела по управлению муниципальным имуществом, истец ознакомлена под роспись 14 июня 2019 г. Истец полагает, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ № от 28 июня 2019 г. издан без акта о проведении служебной проверки, без уведомления о необходимости дать письменные объяснения, ознакомлена с приказом она 6 августа 2019 г. С приказом № от 16 сентября 2019 г. она ознакомлена в тот же день, выразила несогласие с вынесенным приказом, акт о проведении служебной проверки издан незаконно и необъективно в составе комиссии из трех лиц без учета ее письменного объяснения. Приказ издан в день заседания комиссии по истечении месячного срока наложения дисциплинарной ответственности на основании акта проверки Контрольно-счетной палаты г. Кызыла от 21 июня 2019 г. за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г., тогда как Положение о порядке формирования и ведения разделов реестра муниципальной собственности Городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» утверждено постановлением мэрии от 24 апреля 2020 г. №, с должностными обязанностями ознакомлена только 14 июня 2019 г. Считает, что ей незаконно вменены два дисциплинарных взыскания, в оспариваемых приказах не изложено, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей она допустила, в чем они выразились.

С учетом уточнений исковых требований, Иргит Белекмаа Маадыр-ооловна просила суд восстановить ее на работе в должности заместителя начальника отдела администрирования муниципальным имуществом, аннулировать записи об увольнении в трудовой книжке, осуществить проверку начисления, перечисления заработной платы, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2021 г. в удовлетворении искового заявления Иргит Б.М. к Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла о восстановлении на работе, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, осуществления проверки начисления, перечисления заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 апреля 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2021 г. отменено, принято новое, которым постановлено:

«Исковое заявление Иргит Белекмаа Маадыр-ооловны к Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла о восстановлении на работе, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, осуществления проверки начисления, перечисления заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Иргит Белекмаа Маадыр-ооловну на работу в Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла в прежней должности заместителя начальника отдела администрирования муниципального имущества.

Взыскать с Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла в пользу Иргит Белекмаа Маадыр -ооловны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 762 578,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обязать Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла внести в трудовую книжку истца Иргит Белекмаа Маадыр-ооловны сведения о признании записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 11 125,79 руб.».

В кассационной жалобе представитель Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 апреля 2022 г. и оставлении в силе решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2021г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материально права, а именно в исковом заявлении истец не оспаривал приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 28 июня 2019 г. №, и от 16 сентября 2019 г. №, то есть не оспаривал приказы о наложении дисциплинарных взысканий до вынесения приказа об увольнении.

Указывает, что о тяжести совершенного проступка свидетельствует неисполнение истцом предписания контрольно – счетной палаты г. Кызыла со стороны Иргит Б.М., не принятие и не утверждение Отчета по управлению муниципальным имуществом городского округа «город Кызыл Республики Тыва» за 2018 год и отчета за 2019 год по истечении длительного времени (отчет принят решением Хурала представителей г. Кызыла лишь 28 октября 2020 г.), дача отрицательной оценки деятельности Департамента экономики о неэффективном владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом г. Кызыла, привлечение начальника Департамента экономики М. к административной ответственности по ч. 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также указывает, что предшествующее поведение истца также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Иргит Б.М. своих должностных обязанностей, а именно истец представлял недостоверные сведения по финансово – хозяйственной деятельности МУП «Ритуал», не исполняла своевременно контрольные документы. Полагает, что истцом нарушены положения должностных инструкций за 2017 и 2019 года. Указывает, что несмотря на применение дисциплинарного взыскания в виде выговора Иргит Б.М. не выполнила требования контрольно - счетной палаты г. Кызыла, указанные в акте и представлении, вследствие чего, составлен протокол административного правонарушения в отношении начальника Департамента М., что явилось неоднократным неисполнением и ненадлежащим исполнением своих обязанностей, повлекшее применение санкций по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске работодателем месячного срока на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Кассатор указывает, что фактически со стороны Иргит Б.М. не имеется доказательств исполнения порученных ей 17 пунктов представления или поручения, а вместо исполнения поручений из 17 пунктов представления Иргит Б.М. отправлены всего лишь письма от 16 октября 2019 г. исх. №, 20 ноября 2019 г. исх.№ о продлении срока исполнения предписания до 15 декабря 2019 г. Полагает, что в рассматриваемом трудовом споре днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания Иргит Б.М. в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является 27 января 2020 г., то есть день составления протокола об административном правонарушении №-дл от 27 января 2020 г. и подтверждающими к тому доказательствами являются письмо Контрольно – Счетной палаты г. Кызыла от 27 января 2020 г. №, акт № Контрольно – Счетной палаты от 20 января 2020 г., протокол об административном правонарушении №-дл от 27 января 2020 г. Соответственно, полагает, что днем обнаружения дисциплинарного проступка является 27 января 2020г. Также указывает, что судом апелляционной инстанции при расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, не принято во внимание и не дана оценка тому, что Иргит Б.М. вступила в трудовые отношения с другим работодателем, а именно трудоустроилась в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, в материалах дела имеется трудовой контракт с государственным служащим.

В кассационном представлении прокурор Республики Тыва просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 апреля 2022 г., с учетом изменений, внесенных определением об исправлении опечаток от 29 апреля 2022 г., в части взыскания с Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственной пошлины в размере 11 125,79 рублей. В остальной части просит данный судебный акт оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор Республики Тыва указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части распределения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ).

Прокурор Республики Тыва указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал подпункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не учел то обстоятельство, что Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии города Кызыла является структурным функциональным органом местной администрации, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины при ее взыскании в порядке статьи 103 ГПК РФ.

Представителем Иргит Белекмаа Маадыр-ооловны - Яндай-оол Т.В. на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Иргит Белекмаа Маадыр-ооловна, представитель ответчика Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, оценив доводы кассационной жалобы Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла от 3 марта 2016 г. №-а л/с Иргит Белекмаа Маадыр-ооловна принята на должность ведущего специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом в порядке перевода.

В этот же день между сторонами заключен трудовой договор № в соответствии с п. п. 2 п. 2.3 которого муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Приказом начальника Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла от 28 февраля 2017 г. № л/с Иргит Белекмаа Маадыр-ооловна переведена на должность заместителя начальника отдела по управлению муниципальным имуществом в порядке перевода.

В дополнительном соглашении к трудовому договору от 1 марта 2017 г. указано, что муниципальный служащий переводится с его письменного согласия в отдел по управлению муниципальным имуществом Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла на должность муниципального служащего - заместителя начальника отдела с 1 марта 2017 года. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что все остальные условия, предусмотренные в трудовом договоре от 3 марта 2016 г., стороны считают остающимися в силе и применимыми к трудовым правоотношениям.

19 февраля 2020 г. начальником Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла вынесен приказ №-л/с о расторжении трудового договора с Иргит Белекмаа Маадыр-ооловны с 19 февраля 2020 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основаниями увольнения указаны приказ от 28 января 2020 г. № «О проведении служебной проверки», акт о проведении служебной проверки от 31 января 2020 г., объяснительная записка Иргит Белекмаа Маадыр-ооловны от 31 января 2020 г., приказ от 16 сентября 2019 г. «О применении к Иргит Белекмаа Маадыр-ооловне меры дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Согласно протоколу №-д/л об административном правонарушении от 27 января 2020 г., составленному в отношении начальника Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла М., им не представлена информация на представление от 3 сентября 2019 г. для принятия мер по устранению нарушений, выявленных в результате проверки эффективности владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «Город Кызыл» за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г., срок представления информации 16 декабря 2019 г.

Приказом начальника Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла от 28 января 2020 г. № на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении была создана комиссия для проведения служебной проверки.

В ходе служебной проверки от истца отобрано письменное объяснение, согласно которому проект постановления Мэрии г. Кызыла «Об утверждении Положения о порядке формирования и ведения разделов реестра муниципальной собственности городского округа «Город Кызыл» разработан ею 15 декабря 2019 г. и отдан в Управление правового обеспечения Мэрии г. Кызыла для дачи заключения. Первый заместитель по финансам Т. не подписал, поскольку заключение не подписано начальником Управления правового обеспечения С., которая, в свою очередь, не подписала из-за отсутствия письменного заключения прокуратуры. В прокуратуру направлено письмо 24 декабря 2019 г., а также повторно 27 января 2020 г. Она лично подходила к А. и говорила, что проект постановления разработан и проходит согласование. Считает, что проект постановления разработан ею своевременно.

Из акта о проведении служебной проверки от 31 января 2020 г. следует, что в результате проведенного расследования выявлено нарушение по не предоставлению информации на представление от 3 сентября 2019 г. за исх. № в срок до 30 календарных дней согласно п. 2 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Иргит Белекмаа Маадыр - ооловна привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

С данным заключением Иргит Белекмаа Маадыр-ооловна знакомиться отказалась, о чем 5 февраля 2020 г. составлен акт в ее присутствии.

Из материалов дела также следует, что ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом от 28 июня 2019 г. № на основании протокола совещания у первого заместителя мэра г. Кызыла по рассмотрению финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ритуал» Иргит Белекмаа Маадыр-ооловна за ненадлежащее и несвоевременное исполнение трудовых обязанностей объявлено дисциплинарное взыскание в виде «замечания».

В соответствии с приказом от 16 сентября 2019 г. № на основании акта проверки Контрольно-счетной палаты г. Кызыла № 01-03-08 от 21 июня 2019 г. эффективности владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «Город Кызыл» за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Иргит Белекмаа Маадыр-ооловне объявлен выговор.

Данные приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Иргит Белекмаа Маадыр-ооловну не оспорены, на момент увольнения дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены.

В соответствии с разделом 5 должностной инструкции заместителя начальника отдела администрирования муниципального имущества, утвержденной 14 июня 2019 г., с которой истец ознакомлена, заместитель начальника отдела администрирования муниципального имущества Департамента несет ответственность за не выполнение своих должностных обязанностей и не достижение поставленных целей (п. 5.1); не предоставление ответов, возражений на акты проверок Управления Федерального казначейства России по Республике Тыва, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, Счетной палаты Республики Тыва, Контрольно-счетной палаты г. Кызыла и других уполномоченных государственных органов (п. 5.4); невыполнение указаний начальника Департамента, начальника отдела, касающихся работы отдела и выполнения им своих задач (п. 5.8).

Из раздела 3 должностной инструкции следует, что заместитель начальника отдела принимает участие в подготовке проектов нормативно-правовых актов органов местного самоуправления по вопросам, входящим в компетенцию отдела (п. 3.9); готовит ответы на письма и обращения органов государственной власти, местного самоуправления и различных граждан по вопросам муниципальной собственности, входящим в компетенцию отдела (п. 3.15); представляет информацию и отчеты по имуществу городского округа.

Из характеристики на Иргит Белекмаа Маадыр-ооловну по месту работы, подписанной первым заместителем мэра по экономике и финансам Т., следует, что за время работы в отделе по управлению муниципальным имуществом она неоднократно выполняла свои должностные обязанности не на должном уровне, поручения в срок не исполняла, ею не предпринимались меры по улучшению и усилению качества своей работы, что приводило к срыву работы Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля и Мэрии г. Кызыла в целом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение должностной инструкции Иргит Белекмаа Маадыр-ооловна не представила информацию на представление Контрольно-счетной палаты г. Кызыла от 3 сентября 2019 г. об устранении нарушений, выявленных в результате проверки эффективности владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «Город Кызыл» за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г., вследствие чего, в отношении начальника Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла М. был составлен протокол об административном правонарушении от 27 января 2020 г.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку у истца на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для ее увольнения имелись дисциплинарные взыскания, не снятые и не погашенные в порядке статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме этого ответчиком учтено соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, характер таких нарушений и обстоятельства их совершения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 апреля 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2021 г. отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично.

Иргит Белекмаа Маадыр-ооловна восстановлена на работу в Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла в прежней должности заместителя начальника отдела администрирования муниципального имущества.

С Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла в пользу Иргит Белекмаа Маадыр - ооловны взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 762 578,69 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла возложена обязанность внести в трудовую книжку истца Иргит Белекмаа Маадыр-ооловны сведения о признании записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

В остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает законным и обоснованным апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва, принятое по существу заявленных истцом требований, оснований для отмены апелляционного определения в указанной выше части не находит.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая – шестая статьи 193 ТК РФ).

Согласно части 1 ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом апелляционной инстанции, верно, применены изложенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части пропуска работодателем установленного статьей 192 ТК РФ месячного срока на привлечение Иргит Белекмаа – Маадыр – ооловны к дисциплинарной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также в части выводов о несоразмерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, соответственно, пропуск срока исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, привлечение работника к ответственности с нарушением установленного законом срока является безусловным и достаточным основанием для признания приказа работодателя незаконным.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Иргит Б.М. о восстановлении ее на работе и другим ее требованиям.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, ее отношение к труду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно установил обстоятельства нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Иргит Б.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 16 сентября 2019 г. за № на основании акта проверки Контрольно-счетной палаты г. Кызыла № от 21 июня 2019 г. по проверке эффективности владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «Город Кызыл» за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г., в связи с чем ей объявлен выговор, работником в тот же день выражено несогласие с вынесенным приказом.

29 августа 2019 г. в адрес Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла (получено адресатом 30 августа 2019 г.) направлен протокол разногласий к возражениям на акт № от 21 июня 2019 г., проверки эффективности, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «Город Кызыл» за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Согласно сведениям системы электронного документооборота «Практика» 3 сентября 2019 г. в Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла поступило представление по устранению нарушений из Контрольно-счетной палаты г. Кызыла.

4 сентября 2019 г. Иргит Б.М. поручено устранить выявленные нарушения с 1 по 17 пункты, кроме пункта 9.

Согласно сведениям системы электронного документооборота «Практика» срок по устранению нарушений из Контрольно-счетной палаты г. Кызыла установлен для Иргит Б.М. до 20 сентября 2019 г., и снят с контроля 21 ноября 2019 г.

В карточке регистрации документов отражены аналогичные сведения.

Из перечня контрольных документов, переданных на исполнение Иргит Б.М. с 1 января 2019 г. по 25 февраля 2020 г. следует, что срок установлен для Иргит Б.М. по устранению нарушений по акту проверки из Контрольно-счетной палаты г. Кызыла до 20 сентября 2019 г. и исполнено Иргит Б.М. 21 ноября 2019 г.

10 сентября 2019 г. утвержден приказ о проведении служебной проверки № по результатам вышеуказанного акта проверки № от 21 июня 2019 г. Контрольно-Счетной палаты г. Кызыла. В тот же день уведомлением № Иргит Б.М. предупреждена о даче письменных объяснений, с которым она ознакомлена 10 сентября 2019 г. Письменные объяснения Иргит Б.М. даны 12 сентября 2019 г.

16 сентября 2019 г. по результатам акта о проведении служебной проверки комиссией в составе Мажаа В.Б., Монгуш А.А., Сарыглар А.М. исполнитель Иргит Б.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На что Иргит Б.М. выразила несогласие с доводами акта служебной проверки от 16 сентября 2019 г., стоит ее подпись от 16 сентября 2019 г. Также в этот же день вынесен приказ №-ОД о наложении дисциплинарного взыскания, с которым Иргит Б.М. также не согласилась.

16 октября 2019 г. Иргит Б.М. как исполнителем направлено письмо о продлении срока исполнения представления Контрольно – Счетной палаты города Кызыла до 15 декабря 2019 года за исх. № на имя председателя Контрольно-счетной палаты г. Кызыла А., данное письмо подписано начальником департамента М.

Из акта № от 20 января 2020 г. по факту непредставления информации (документов) на представление Контрольно-счетной палаты г. Кызыла, протокола №-д/л об административном правонарушении от 27 января 2020г. следует, что начальником Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла М. не предоставлена информация на представление от 3 сентября 2019 г. за исх. № для принятия мер по устранению нарушений, выявленных в результате проверки эффективности владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г., срок предоставления информации 16 декабря 2019 г.

О том, что Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла было известно о необходимости предоставления данной информации до 16 декабря 2019 г. непосредственно следует из акта № от 20 января 2020 г. по факту непредставления информации (документов) на представление Контрольно-счетной палаты г. Кызыла, протокола №-д/л об административном правонарушении от 27 января 2020 г., а также письма о продлении срока исполнения представления до 15 декабря 2019 г. за исх. № на имя председателя Контрольно-счетной палаты г. Кызыла А., подписанного начальником Департамента М.

Таким образом, как верно установил суд апелляционной инстанции, Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла было известно о необходимости предоставления данной информации до 16 декабря 2019 г.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что днем обнаружения проступка Иргит Б.М. является 27 января 2020 г., когда составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла было известно о необходимости предоставления информации в Контрольно-счетную палату г. Кызыла до 16 декабря 2019 г., а истец привлечена к дисциплинарной ответственности 19 февраля 2020 г. (приказ №-л/с), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

После составления административного протокола в отношении начальника Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла, 19 февраля 2020 г. Иргит Б.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «увольнения», за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием для применения дисциплинарного наказания в отношении Иргит Б.М. являлись: приказ от 28 января 2020 г. № № «О проведении служебной проверки», Акт о проведении служебной проверки от 31 января 2020 г., объяснительная записка Иргит Б.М. от 31 января 2020 г., приказ от 16 сентября 2019 г. применении к Иргит Б.М. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из акта о проведении служебной проверки по протоколу №-д/л об административном правонарушении Контрольно-счетной палаты г. Кызыла от 27 января 2020 г. следует, что выявлено нарушение по не предоставлению информации по представлению от 3 сентября 2019 г. за исх. № в срок до 30 календарных дней согласно п. 2 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Комиссия пришла к выводу о привлечении Иргит Б.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из данного акта также следует, что ответчиком не учтен месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 193 ТК РФ.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В приказе об увольнении не приведены конкретные обстоятельства совершения работником Иргит Б.М. дисциплинарного проступка, не указано, в чем выразилось неоднократное виновное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не указано, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине истца, явившиеся поводом к ее увольнению.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции верно установлено непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, ее отношение к труду.

В оспариваемом истцом приказе не указано, в чем выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины, какие именно действия истца расценены ответчиком как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда были совершены эти действия, что явилось поводом к увольнению истца с работы.

Из листков нетрудоспособности следует, что Иргит Б.М. находилась на больничном листе в период в 2019 году с 14 мая по 24 мая, с 25 июля по 31 июля, с 25 сентября по 4 октября, с 3 декабря по 12 декабря; в 2020 году с 6 февраля по 17 февраля 2020 года.

При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывалось, что истец освобождался от работы в связи с заболеванием, то есть не учитывались уважительные причины неисполнения ею трудовых обязанностей.

Суд кассационной инстанции полагает правомерными указанные выводы суда апелляционной инстанции, оснований для их переоценки не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не была учтена тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 3 марта 2016 г. Иргит Б.М. приказом о переводе работника на другую работу №а-лс переведена из Мэрии г. Кызыла с должности ведущего специалиста в отдел по управлению муниципальным имуществом ведущим специалистом, приказ подписан начальником О. и Иргит Б.М. 30 марта 2016 г.

Приказом о переводе работника на другую работу №-лс от 28 февраля 2017 г. Иргит Б.М. переведена из отдела по управлению муниципальным имуществом с должности ведущего специалиста в отдел по управлению муниципальным имуществом заместителем начальника отдела, приказ подписан начальником О., подписи Иргит Б.М отсутствует.

1 марта 2017 г. дополнительным соглашением № от 1 марта 2017 г. к трудовому договору № от 3 марта 2016 г. Иргит Б.М. переведена с ее письменного согласия в отдел по управлению муниципальным имуществом Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла на должность заместителя начальника отдела с 1 марта 2017 г., подпись Иргит Б.М. отсутствует.

Должностная инструкция заместителя начальника отдела администрирования муниципального имущества утверждена начальником департамента Мажаа В.Б., подписана Иргит Б.М. 14 июня 2019 г., согласована заместителем начальника юридического отдела Сарыглар А.М., тогда как была привлечена к дисциплинарной ответственности 16 сентября 2019 г. на основании акта проверки № 01-03-08 от 21 июня 2019 г. эффективности владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» контрольно-счетной палаты г. Кызыла за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г., в котором изложены 17 пунктов выявленных нарушений.

Кроме этого, Иргит Б.М. за не устранение в установленный начальником Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля г. Кызыла нарушений, изложенных в 17 пунктах акта проверки от 21 июня 2019 г. эффективности владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» контрольно-счетной палаты г. Кызыла за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г., привлекли к дисциплинарной ответственности 19 февраля 2020 г., указывая в акте о проведении служебной проверки, что Иргит Б.М. допустила нарушение по непредставлению информации на представление от 3 сентября 2019 г. в срок до 30 календарных дней согласно п.2 ст.270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также при наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения ответчиком не учтены объяснения Иргит Б.М. о том, что она подготовила на бумажном носителе проект постановления мэрии г. Кызыла «Об утверждении Положения о порядке формирования и ведения Разделов Реестра муниципальной собственности городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», который должен был пройти согласование в прокуратуре г. Кызыла и руководства Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, после увольнения истца, только 31 августа 2020 года 17 пунктов представления Контрольно-счетной палаты г. Кызыла по акту проверки от 21 июня 2019 г. эффективности владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» контрольно-счетной палаты г. Кызыла за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. исполнены Шожан-оол Р.В., что подтверждается письмом Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла от 31 августа 2020 г. №.

Таким образом, исполнение данных 17 пунктов представления Контрольно-счетной палаты г. Кызыла носило длительный характер, различные согласования с руководством Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла и прокуратурой.

Согласно характеристике Иргит Б.М. работает на муниципальной службе с 21 июля 2014 г. В связи с реорганизацией с 3 марта 2016 г. переведена в Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла, в декабре 2016 г. не прошла квалификационный экзамен, однако с 1 марта 2017 г. переведена на должность заместителя начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла, за время работы в отделе неоднократно выполняла свои должностные обязанности не на должном уровне, применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора 28 июня 2019 г. и 16 сентября 2019 г.

Справка-характеристика на Иргит Б.М. дана первым заместителем по экономике и финансам Т., который не являлся ее непосредственным начальником, не мог дать объективную характеристику на нее.

Кроме того, из трудовой книжки Иргит Б.М. № следует, что в отношении нее ранее не налагались дисциплинарные взыскания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что при принятии в отношении Иргит Б.М. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Иргит Б.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении искового заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части иного порядка исчисления месячного срока привлечения Иргит Б.М. к дисциплинарной ответственности, наличия иных дисциплинарных взысканий у истца, систематического неисполнения ею ее должностных обязанностей отклонены судом кассационной инстанции, поскольку полная оценка указанным доводам и обстоятельствам вменяемого истцу дисциплинарного проступка оценены судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 394 ТК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула приняла во внимание справку Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла от 14 апреля 2022 г., поскольку она отвечают требованиям статьи 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Доводы ответчика о том, что истец трудоустроена у другого работодателя не влияют на размер подлежащего выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что работнику пришлось отстаивать свои права на восстановление на работе, разбирательства, нарушение прав работника имело место, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, личности истца, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной и соразмерной компенсацией причиненного истцу морального вреда, определена с учетом вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степени перенесенных работником страданий, в связи с незаконным увольнением.

Вопреки доводам жалобы Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, представление интересов истца в суде первой инстанции - представитель Яндай-оол Т.В. участвовал в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях 14 августа 2020 г., 13 октября 2020 г., 24 ноября 2020 г., 12 января 2021 г., учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 15000 руб.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления прокурора Республики Тыва в части взыскания с Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственной пошлины в размере 11125, 79 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 103 ГПК РФ установлено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона орган, входящий в структуру органов местного самоуправления, освобождается от взыскания государственной пошлины в доход бюджета.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Частью 8 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») предусмотрено, что структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28 Устава городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», принятого решением Хурала представителей г. Кызыла от 5 мая 2005 г. № 50 (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Устав г. Кызыла), структуру органов местного самоуправления в городском округе «Город Кызыл Республики Тыва» составляет, в том числе, мэрия г. Кызыла - исполнительно-распорядительный орган городского округа.

Частью 8 статьи 49 Устава г. Кызыла предусмотрено, что структура мэрии утверждается Хуралом представителей г. Кызыла по представлению мэра г. Кызыла. В структуру мэрии входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 54 Устава г. Кызыла следует, что отраслевые (функциональные) органы и структурные подразделения мэрии г. Кызыла осуществляют исполнительную, распорядительную и контрольную деятельность.

Положения отраслевых (функциональных) органов и структурных подразделений мэрии г. Кызыла, включающие описание состава, полномочий, порядка формирования и организации работы, утверждаются мэром г. Кызыла по представлению руководителей отраслевых (функциональных) органов и структурных подразделений, за исключением положений отраслевых (функциональных) и территориальных органов мэрии, обладающих правами юридического лица.

Отраслевые (функциональные) органы и структурные подразделения мэрии г. Кызыла могут наделяться правами юридического лица.

Решением Хурала представителей г. Кызыла от 17 апреля 2019 г. № 36 утверждено Положение о Департаменте экономики и имущественных отношений мэрии города Кызыла (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения департамент экономики и имущественных отношений мэрии города Кызыла является отраслевым структурным органом мэрии города Кызыла, созданным с целью реализации полномочий мэрии в области экономического развития и устойчивого функционирования всех отраслей городского хозяйства, а также для осуществления в пределах своих полномочий формирования, управления и распоряжения муниципальным имуществом, расположенным на территории города Кызыла.

Пунктом 1.6 Положения предусмотрено, что департамент является правопреемником муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла» в части имущественных и жилищных отношений, кроме земельных отношений, в результате внесения изменений в структуру мэрии города Кызыла в соответствии с решением Хурала представителей г. Кызыла от 17 февраля 2016 г. №208 «О внесении изменений в структуру мэрии города Кызыла».

Таким образом, Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла, являясь структурным подразделением органа местного самоуправления и функционирующим в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения, освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не учел указанное нормативное предписание, неправильно истолковал пункт 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, а также то обстоятельство, что Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла является структурным функциональным органом местной администрации, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины при ее взыскании в порядке статьи 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 апреля 2022 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 29 апреля 2022 г. об исправлении арифметических ошибок подлежит отмене в части взыскания с Департамента экономики имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл» Республики Тыва» 11 125,79 руб. госпошлины.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 апреля 2022 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 апреля 2022 г. об исправлении арифметических ошибок подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 апреля 2022 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 29 апреля 2022 г. об исправлении арифметических ошибок, отменить в части взыскания с Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл» Республики Тыва» 11 125 руб. 79 коп. госпошлины, кассационное представление Прокурора Республики Тыва удовлетворить.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 апреля 2022 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 апреля 2022 г. об исправлении арифметических ошибок, оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: