Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-450/2023 (24RS0037-01-2022-002603-10) по иску Акционерного общества «Назаровская ГРЭС» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Акционерного общества «Назаровская ГРЭС» ФИО2, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Назаровская ГРЭС» (далее - АО «Назаровская ГРЭС», истец) обратилось суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 в период с 14 января 2020 г. по 27 октября 2020 г., работая экспедитором в АО «Назаровская ГРЭС», неоднократно направлялся в служебные командировки, с выплатой денежного аванса на командировочные расходы, в том числе, и на расходы по найму жилого помещения. По возвращении из служебных командировок ФИО1, включал в авансовые отчеты по использованию выданных на командировочные расходы денежных средств, расходы по найму жилого помещения, в подтверждение таких расходов в качестве первичных документов, предоставлял квитанции об оплате за проживание в мотеле «Дружный». Авансовые отчеты были приняты АО «Назаровская ГРЭС» к учету, денежные средства, выданные в качестве аванса на командировочные расходы, зачтены в счет расходов, в том числе и расходы по найму жилого помещения на общую сумму 76 000 рублей. В ходе последующей проверки было установлено, что местонахождение автомобиля ответчика не совпадает с местом якобы размещения и проживания ФИО1 при нахождении в командировках. С целью установления в действиях ФИО1 состава уголовного преступления, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Истец ссылается на то, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Назаровский» от 23 мая 2022 г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было установлено, что фактически ФИО1 в мотеле «Дружный» не проживал, сотрудниками мотеля такие квитанции не выдавались, лица, получившие денежные средства в оплату за проживание и расписавшиеся в их получении в предъявленных квитанциях, не являлись сотрудниками мотеля «Дружный». На основании постановления дознавателя в рамках возбужденного уголовного дела от 23 мая 2022 г. АО «Назаровская ГРЭС» признано потерпевшим. В рамках рассмотрения уголовного дела в суде истцом заявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба, причиненной преступлением. Постановлением от 23 ноября 2022 г. мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), гражданский иск оставлен без рассмотрения.

АО «Назаровская ГРЭС» просило взыскать с ФИО1 имущественный вред, причиненного работником в результате совершения им преступления в размере 76 000 рублей.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 30 марта 2023 г., оставленным без изменения\ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2023 г., исковые требования АО «Назаровская ГРЭС» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Назаровская ГРЭС» сумму ущерба в размере 76 000 рублей.

ФИО1 на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

При этом кассатор указывает на то, что полученные от работодателя денежные средства были потрачены им на нужды, связанные с исполнением трудовых обязанностей в период командировки, надлежащим образом не обоснована истцом сумма, причиненного ущерба.

Также, по мнению истца, суд пришел к неправомерному выводу о том, что срок для обращения истца в суд не пропущен, так как возбуждению уголовного дела предшествовала проверка, проведенная работодателем в ходе которой был установлен размер причиненного истцу ущерба, результаты проверки представлялись правоохранительным органам и неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Назаровская ГРЭС» ФИО2, действующей на основании доверенности от 30 июля 2021 г. №183 (л.д.130), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 13 сентября 2007 г. согласно трудовому договору АО «Назаровская ГРЭС» №73 от 13 сентября 2007 г. и на основании приказа о переводе на другую работу № л/с от 13 сентября 2007 г. ФИО1 принят на работу в АО «Назаровская ГРЭС» на должность экспедитора по перевозке грузов. Приказом №-лс от 1 декабря 2020 г. ФИО1 уволен.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 января 2014 г., заключенному между АО «Назаровская ГРЭС» и ФИО1, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период работы на основании соответствующих приказов работодателя ФИО1 направлялся в командировки: с 14 января 2020 г. по 15 января 2020г. в г. Красноярск (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 13 января 2020 №-СК), с 28 января 2020 г. по 29 января 2020 г. в г. Красноярск (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 27 января 2020 г. №-СК), с 12 февраля 2020 г. по 13 февраля 2020 г. в г. Красноярск (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 11 февраля 2020 г. №-СК), с 18 марта 2020 г. по 20 марта 2020 г. в г. Красноярск (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 17 марта 2020 г. №-СК, с 30 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. в г. Красноярск (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 8 апреля 202 0г. №-СК, с 19 мая 2020 г. по 20 мая 2020 г. в г. Красноярск (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 18 мая 2020г. №-СК, с 26 мая 2020 г. по 27 мая 2020 г. в г. Красноярск (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 25 мая 2020 г. №-СК), со 2 июня 2020г. по 3 июня 2020 г. в г. Красноярск (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 1 июня 2020 г. №-СК, с 17 июня 2020 г. по 18 июня 2020 г. в г. Красноярск (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 16 июня 2020г. №-СК, с 25 июня 2020 г. по 26 июня 2020г. в г. Красноярск (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 23 июня 2020 г. №-СК, со 2 июля 2020г. по 3 июля 2020 г. в г. Красноярск (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 30 июня 2020г. №-СК, с 8 июля 2020г. по 9 июля 2020г. в г. Красноярск (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 7 июля 2020г. №-СК, с 19 августа 2020г. по 20 августа 2020г. в г. Красноярск (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 18 августа 2020г. №-СК), с 1 сентября 2020г. по 3 сентября 2020г. в г. Красноярск (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 2 сентября 2020г. №-СК), с 8 сентября 2020г по 9 сентября 2020г. в г. Красноярск (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 8 сентября 2020г. №-СК), с 15 сентября 2020г. по 16 сентября 2020г. в г. Красноярск (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 14 сентября 2020г. №-СК), с 30.09.2020г. по 01.10.2020г. в г. Красноярск (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 30 сентября 2020г. №-СК), с 26 октября 2020г. по 27 октября 2020г. в г. Красноярск (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 23 октября 2020г. №-СК).

На период нахождения в командировке ФИО1 был обеспечен АО «Назаровская ГРЭС» финансовыми средствами в соответствии с Регламентом «Направление работников в служебные командировки» в АО «Назаровская ГРЭС» №Р-ГК-В6-01 от 18 октября 2016 г. на оплату расходов по найму жилого помещения в размере 4000 рублей в сутки при командировке в г. Красноярск.

По возвращении из командировок, ФИО1 в период с 14 января 2020г. по 27 октября 2020г. предоставил в бухгалтерию АО «Назаровская ГРЭС» отчеты, содержащие сведения о произведенных им командировочных расходов, в том числе, квитанции: за 14 января 2020г. авансовый отчет и квитанцию серии АА № на сумму 4000 рублей; за 28 января 2020г. авансовый отчет и квитанцию серии АА № на сумму 4000 рублей; за 12 февраля 2020г. авансовый отчет и квитанцию серии АА № на сумму 4000 рублей; за 18 марта 2020г. авансовый отчет и квитанцию серии АА № на сумму 4000 рублей; за 19 марта 2020г. авансовый отчет и квитанцию серии АА № на сумму 4000 рублей; за 30 марта 2020г. авансовый отчет и квитанцию серии АА № на сумму 4000 рублей; за 19 мая 2020г. авансовый отчет и квитанцию серии АА № на сумму 4000 рублей; за 26 мая 2020г. авансовый отчет и квитанцию серии АА № на сумму 4000 рублей; за 2 июня 2020г. авансовый отчет и квитанцию серии АА № на сумму 4000 рублей; за 17 июня 2020г. авансовый отчет и квитанцию серии АА № на сумму 4000 рублей; за 25 июня 2020г. авансовый отчет и квитанцию серии АА № на сумму 4000 рублей; за 2 июля 2020г. авансовый отчет и квитанцию серии АА № на сумму 4000 рублей; за 8 июля 2020г. авансовый отчет и квитанцию серии АА № на сумму 4000 рублей; за 19 августа 2020г. авансовый отчет и квитанцию серии АА № на сумму 4000 рублей; за 1 сентября 2020г. авансовый отчет и квитанцию серии АА № на сумму 4000 рублей; за 8 сентября 2020г. авансовый отчет и квитанцию серии АА № на сумму 4000 рублей; за 15 сентября 2020 г. авансовый отчет и квитанцию серии АА № на сумму 4000 рублей; за 30 сентября 2020г. авансовый отчет и квитанцию серии АА № на сумму 4000 рублей; за 27 октября 2020г. авансовый отчет и квитанцию серии АА № на сумму 4000 рублей.

Общая сумма оплаты услуг по найму жилого помещения согласно указанных документов составила 76 000 рублей.

В период с 14 января 2020г. по 27 октября 2020 г. в связи с вышеуказанными командировками АО «Назаровская ГРЭС» выплатило ФИО1 путем перечисления на банковский счет, открытый в филиале банка ГПБ (АО) «Восточно-сибирский» <...> рублей на оплату командировочных расходов по найму жилого помещения в период командирования. В связи с возникшими сомнениями в обоснованности произведенных расходов по оплате проживания в г. Красноярске, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что документы, подтверждающие расходование полученных от работодателя денежных средств на проживание не соответствуют действительности. Ответчик в период командировок в мотеле «Дружный», расположенный в п. Березовка Красноярского края не проживал, денежные средства от него в счет оплаты услуг за проживание ИП ФИО6 не принимались.

Постановлением от 23 ноября 2022 г. мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пункту части 1 статьи 24 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Назаровская ГРЭС» - ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Из указанного постановления следует, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в период с 14 января 2020 г. по 27 октября 2020 г. предоставил в бухгалтерию АО «Назаровская ГРЭС» отчеты и квитанции, содержащие заведомо недостоверные сведения о произведенных им командировочных расходах. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства АО «Назаровская ГРЭС» в размере 76 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, указанные действия органами предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 апреля 2014 г. истцом был получен аванс на командировочные расходы, при этом надлежащих доказательств израсходования полученных денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «Назаровская ГРЭС» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 76 000 рублей. При этом оснований для снижения заявленной истцом суммы судом не установлено.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что вред причинен в результате преступления, в рамках уголовного дела был установлен ущерб, согласно справки работодателя от 20 октября 2021 г., с исковым заявлением в рамках уголовного дела работодатель обратился 31 августа 2022 г., после прекращения уголовного дела 23 ноября 2022 г. с иском в порядке гражданского судопроизводства работодатель обратился 6 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан возместить, причиненный работодателю ущерб в полном объеме, поскольку недостоверность представленных платежных документов, представленных ответчиком в бухгалтерию АО «Назаровская ГРЭС» подтверждается материалами уголовного дела, размер ущерба установлен судом в ходе рассмотрения гражданского дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока давности защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец обратился в суд с иском в течении года с момента прекращения уголовного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций положениям приведенных норм процессуального закона не соответствуют.

В соответствии с частью первой статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года №749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее по тексту - Положение), согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (пункт 11 Положения).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 11 Положения).

Частью 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Положения, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам о возмещении работодателю, причиненного ущерба, в том числе по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправность действий истца установлена постановлением о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указал на то, что недостоверность платежных документов, представленных ответчиком в бухгалтерию АО «Назаровская ГРЭС» подтверждена материалами уголовного дела.

С учетом исковых требований работодателя, возражений на них ответчика ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия бывшего работника ФИО1; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя - АО «Назаровская ГРЭС» - ущербом; вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям АО «Назаровская ГРЭС» о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых, не включили их в предмет доказывания по делу, и соответственно не дали этим обстоятельствам правовой оценки.

Как следует из текста обжалуемых судебных актов, судебная коллегия при определении размера, причиненного истцу ущерба исходила из материалов уголовного дела, которое прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах, ссылка суда на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как на безусловное доказательство определения размера ущерба противоречит закону, поскольку приговор в отношении ФИО1 судом не выносился, а в рамках данного гражданского дела размер ущерба судом не устанавливался.

В решении суда первой инстанции и апелляционном определении не указаны доказательства недостоверности платежных документов, представленных ответчиком в бухгалтерию АО «Назаровская ГРЭС», содержащиеся в материалах уголовного дела, не приведены результаты оценки указанных доказательств.

При этом судом не была дана оценка тому обстоятельству, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в ходе рассмотрения данного гражданского дела возражал относительно заявленных исковых требований, в том числе выражая несогласие с размером указанного истцом ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (пункт 2 Обзора).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске работодателем срока обращения в суд, в связи с чем суду надлежало определить день обнаружения работодателем соответствующего ущерба в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства, установив, в том числе, обстоятельства проведения проверки расходования ответчиком денежных средств на командировочные расходы, обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Кроме того, при проверке соблюдения истцом срока для обращения работодателя в суд для разрешения индивидуального трудового спора, судебным инстанциям необходимо было принять во внимание факт возбуждения уголовного дела в отношении ответчика, подачу истцом гражданского иска о взыскании причиненного ущерба в рамках уголовного дела.

В нарушение требований статей 56, 67, 196, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Назаровская ГРЭС» денежных средств в заявленном размере являются неправомерными.

При изложенных обстоятельствах решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2023 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий:

Судьи: