Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Н. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Южное» о взыскании незаконно удерживаемой суммы за аренду общего имущества многоквартирного жилого дома, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Южное» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения представителя заявителя Човгана В.А., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Дегтярева Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «УК Южное» о взыскании денежных средств, указав, что она является председателем домового комитета многоквартирного дома, расположенного по адресу: . По решению общего собрания денежные средства, собираемые за счет взимания платы за аренду общего имущества должны расходоваться по решению общего собрания. ООО «УК Южное» денежные средства израсходованы самовольно на спил деревьев без согласования таких расходов с собственниками. Просила взыскать с ответчика незаконно удерживаемую сумму за аренду общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 93 168 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 26 520 руб. за период с 1 апреля 2017 г. по 10 июня 2021 г., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 994 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК Южное» в пользу Дегтяревой Н.Л. незаконно удерживаемую сумму за аренду общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 93 168 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 13 003 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 198 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе ООО «УК Южное» просит отменить судебные акты, полагают, что судом применен закон, не подлежащий применению, дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, не применены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Дегтярева Н.Л. является председателем совета многоквартирного жилого дома по адресу: .

22 марта 2017 г. Дегтяревой Н.Л. инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно протоколу № были приняты следующие решения: 1) передать некоторые элементы общего имущества дома в возмездную аренду интернет-провайдерам: ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС» для размещения оборудования и сетей связи; уполномочить ООО «Управляющая компания Южное» заключить договоры возмездного пользования (аренды) общего имущества многоквартирного жилого дома за соразмерную плату с интернет-провайдерами ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС» в присутствии председателя совета дома Дегтяревой Н.Л. для согласования; 2) контроль за размещением оборудования и сетей связи интернет-провайдеров поручить председателю совета дома Дегтяревой Н.Л.; 3) аккумулировать поступление денежных средств за возмездную аренду интернет-провайдерами элементов общего имущества дома на расчетном счете ООО «УК Южное» по содержанию и ремонту общего имущества дома, контроль за расходованием денежных средств по аренде возложить на совет дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Южное» на основании договора управления от 1 июля 2018 г.

Пунктом 5.3. договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2018 г. установлено, что собранные денежные средства учитываются управляющей организацией на едином счете и имеют целевое назначение. Денежные средства многоквартирного жилого дома, собираемые за счет взимания платы за аренду общего имущества пользования и другие дополнительные средства (фонд дополнительных средств), расходуются по решению общего собрания собственников помещений дома.

3 марта 2020 г. Дегтяревой Н.Л. в адрес ООО «УК Южное» направлено заявление о предоставлении информации относительно аккумулирования денежных средств за возмездную аренду провайдерами общего имущества собственников многоквартирного жилого дома за период с 2017 г. по 2019 г. включительно, а также с просьбой дать пояснения о расходовании таких денежных средств ООО «УК Южное».

17 марта 2020 г. управляющей организацией дан ответ №, согласно которому в период с 2017 года на расчетный счет ООО «УК Южное» от провайдеров сети интернет поступило 13 100 руб., в 2018 году – 31 668 руб., в 2019 году – 25 900 руб. При этом в 2017 г. были проведены незапланированные работы по спилу деревьев на сумму 43 000 руб. и работы по проверке сметной документации на сумму 6 736,86 руб. Данные суммы перекрывают доходы провайдеров за 2017 - 2018 год. Отчет за 2019 г. находится в стадии формирования и будет доступен с апреля 2020 г. /л.д. 50/.

Всего на спил деревьев за период 2017-2019 гг. было потрачено 72 000 руб., что подтверждается актами и отчетами о финансово-хозяйственной деятельности жилого дома по , подготовленными ООО «УК Южное».

За период с апреля 2017 г. по сентябрь 2020 г. интернет-провайдерами была внесена арендная плата в следующей размере: ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» - 20 500 руб., ПАО «Ростелеком» - 41 000 руб., ПАО «МТС» - 31 668 руб., а всего - 93 168 руб., что подтверждается актами сверки.

6 августа 2021 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (протокол №) было решено наделить председателя совета дома Дегтяреву Н.Л. представлять интересы собственников многоквартирного дома в судах, а также в государственных органах по вопросу обжалования действий управляющей организации и/или иных лиц, связанных с получением денежных средств собственниками многоквартирного дома за аренду общего имущества собственников интернет-провайдерами, согласно доверенности на действия от имени собственников. Также было принято решение о предоставлении ей права распоряжаться денежными средствами от аренды общего имущества многоквартирного дома интернет-провайдерами исключительно на нужды дома.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 10 ноября 2020 г. (протокол №) принято решение: наделить председателя совета дома Дегтяреву Н.Л. полномочиями на заключение договоров и дополнительных соглашений с интернет-провайдерами в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, а также поручить председателю совета дома Дегтяревой Н.Л. открыть счет в Сбербанке для аккумулирования денежных средств от интернет-провайдеров за возмездную аренду общего имущества дома.

Руководствуясь статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе протокол № от 22 марта 2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом от 1 июля 2018 г., суд пришел к выводу, что денежные средства от аренды общего имущества должны использоваться исключительно по решению собственников многоквартирного жилого дома, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 93 168 руб.

При этом, судом отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, начало течения которого суд определил с 17 марта 2020 г., когда истица узнала о нарушении прав, получив ответ № на свое заявление от 3 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений на общем собрании вправе принять решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В силу положений ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников многоквартирного дома подлежит оспариванию в судебном порядке путем подачи соответствующего иска.

Иных способов оспорить результаты голосования собственников многоквартирного дома законом не предусмотрено, поскольку действует презумпция законности принятых таким собранием решений.

В данном случае каких-либо исков ни ранее, ни в момент разрешения настоящего дела, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, предъявлено не было, решение суда, которым признаны недействительными результаты общего собрания, оформленного протоколом от 6 августа 2021 г., отсутствует. Таким образом, само по себе несогласие ответчика с тем или иным решением общего собрания правового значения для разрешения дела не имеет.

Доводы кассационной жалобы о не применении судом срока исковой судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08 апреля 2010 года N 456-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О, от 20 марта 2014 года N 534-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 19 июля 2016 года N 1555-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О, постановление от 05 марта 2019 года N 14-П).

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данный момент судами был мотивировано установлен (17 марта 2020 г.).

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Южное» - без удовлетворения.