Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2012 года гражданское дело № 2-4514/11 по кассационной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску ФИО4 к ТСЖ «Российский -14Б» о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ФИО4, представителя ФИО4 – Н., представителя ТСЖ «Российский-14Б» - К., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику о взыскание денежных средств по договору оказание услуг в сумме , расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что между ним и председателем ТСЖ 06 ноября 2008 года был заключён договор б/н возмездного оказания услуг предметом которого является обеспечение исполнения решений, принятых Правлением ТСЖ в интересах, неопределённого круга лиц из числа членов ТСЖ «Российский -14/Б» и других собственников многоквартирного дома по адресу: в целях управления им в «переходный период»: от приёма под управление ТСЖ трёх бывших муниципальных корпусов дома (№... дополнительно к четвёртому корпусу №... который ранее уже находился под управлением ТСЖ до проведения общего собрания членов ТСЖ и собственников. Данный договор заключался в целях обеспечения управления многоквартирным жилым домом и создания условий по его надлежащему техническому обслуживанию, принимая во внимание, что бывшие три муниципальных корпуса были переданы городом товариществу 01 июля 2008 года и инженерные сети ХВС, ГВС, ЦО, канализации этих корпусов многоквартирного дома находились в неудовлетворительном техническом состоянии, что могло вызвать негативные последствия для домовладельцев. Срок действия договора, установленный Сторонами: начало - 06 ноября 2008 года (от даты принятия решения Правлением ТСЖ (Протокол №... от 06 ноября 2008 года), т.е. поручения ФИО4 совершить соответствующие юридические и фактические действия, и оформить эти отношения на основании гражданско-правового договора. Срок окончания действия договора был определён условием организовать и провести отчётно-перевыборное собрание товарищества, в повестке которого должны быть вопросы об утверждении сметы доходов и расходов на соответствующий год, дан отчёт о выполненной Правлением работе за истекший период и вынесено к утверждению новое штатное расписание, исходя из управления и обслуживания не одним, а четырьмя жилыми корпусами многоквартирного дома, а также избрание Правления ТСЖ в новом составе, которое должно будет избрать из своего состава нового председателя Правления.

Условия заключённого договора и принятые обязательства по различным объективным и субъективным причинам удалось выполнить только к 01 июля 2010 года, что подтверждается соответствующим актом приёмки выполненных работ (оказанных услуг). При этом Заказчик - ТСЖ «Российский -14/Б» свою обязанность по оплате договора не исполнил. Цена согласно п. 3 договора была установлена Сторонами в размере в месяц + % подоходного налога на весь период действия договора.

На общем собрании членов ТСЖ, проведённом в июне 2010 года товариществом собственников был избран новый состав Правления ТСЖ, которое избрало истца председателем Правления и заключило с ним уже трудовой договор. Оплатить денежное вознаграждение Исполнителю по гражданско-правовому договору от 06 ноября 2008 года в течение второго полугодия 2010 года Правлению не представлялось возможным по причине отсутствия запланированных для этого денежных средств на расчётном счёте ТСЖ. Поэтому в этой части претензий за пользование чужими денежными средствами в этот период истцом не предъявлено. В январе 2011г. истцом было подано заявление об отставке с поста Председателя правления ТСЖ и выходе из состава Правления.

В январе 2011 года истцом было подано заявление о выплате ему вознаграждения по заключённому 06 ноября 2008 году гражданско-правовому договору за весь период его действия. Однако, до настоящего времени Правление ТСЖ так и не приняло решение по заявлению и не дало ответ на него.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года исковые требования ФИО4 были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.12.2007 года К. избран председателем Правления ТСЖ. Истец в этот период был избран членом ревизионной комиссии ТСЖ.

С 24 июня 2010 года Председателем Правления ТСЖ избран истец ФИО4.

Согласно протоколу №... от 27.01.2011 года председателем Правления избран Б.

Данный факт сторонами не оспаривался.

06 ноября 2008 года между истцом и ответчиком в лице председателя Правления К. заключён договор б/н возмездного оказания услуг предметом которого является «исполнение решений, принятых Правлением ТСЖ в интересах, неопределённого круга лиц из числа членов ТСЖ «Российский -14/Б» и собственников многоквартирного в целях обеспечения управления многоквартирным жилым домом по адресу: в «переходный период»: от приёма в управление ранее созданным на базе данного жилого корпуса дома №... ТСЖ трёх муниципальных корпусов дома №... находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии и до урегулирования соответствующих правоотношений ТСЖ решениями общего собрания его членов. Данный договор заключался в целях обеспечения управления многоквартирным жилым домом и создания условий по его надлежащему техническому обслуживанию, принимая во внимание, что бывшие три муниципальных корпуса были переданы городом товариществу 01 июля 2008 года и инженерные сети ХВС, ГВС, ЦО, канализации этих корпусов многоквартирного дома находились в неудовлетворительном техническом состоянии, что могло вызвать негативные последствия для домовладельцев. Срок действия договора, установленный Сторонами: начало - 06 ноября 2008 года (от даты принятия решения Правлением ТСЖ (Протокол №... от 06 ноября 2008 года), т.е. поручения ФИО4 совершить соответствующие юридические и фактические действия, и оформить эти отношения на основании гражданско-правового договора. Срок окончания действия договора был определён условием организовать и провести отчётно-перевыборное собрание товарищества, в повестке которого должны быть вопросы об утверждении сметы доходов и расходов на соответствующий год, дан отчёт о выполненной Правлением работе за истекший период и вынесено к утверждению новое штатное расписание, исходя из управления и обслуживания не одним, а четырьмя жилыми корпусами многоквартирного дома, а также избрание Правления ТСЖ в новом составе, которое должно будет избрать из своего состава нового председателя Правления.

При этом Заказчик - ТСЖ «Российский -14/Б» свою обязанность по оплате договора не исполнил.

Цена согласно л. 3 договора была установлена Сторонами в размере в месяц + % подоходного налога на весь период действия договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права, и оценивая указанные обстоятельства дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции признал факт заключения между сторонами договора на оказание услуг, подлежащего регулированию по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор возмездного оказания услуг.

В исковом заявлении ФИО4 обосновал заключенный договор как трудовой.

В решении суда первой инстанции приведены основания, по которым суд не согласился с указанными доводами. В пояснениях истца к кассационной жалобе указано, что истец с выводами суда в указанной части согласен.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно оспаривания решения суда в части квалификации заключенного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, из договоров на оказание услуг заключенного между сторонами, следует, что его предметом являлось выполнение конкретных работ в определенные сроки, договор не содержит каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, истец при выполнении работы ограничивался исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договору работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договоре. Трудовая функция с соответствующей оплатой договором определена не была, в штат сотрудников истец не входил, названная им должность в данном штате отсутствовала.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

Однако, как следует из материалов дела, приказ о приеме на работу истца не издавался, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии трудовых отношений меду сторонами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом требований вышеназванных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, суд, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение обязательств по договору истцом и ответчиком, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд исходил из положений ст. 44, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Устава ТСЖ «Российский -14Б», регулирующих полномочия собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок избрания председателя ТСЖ.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления домом.

Согласно ч. 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В части 2 данной статьи указано, что правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Частью 3 выше указанной статьи предусмотрено, что правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В свою очередь, пунктом 8.2.3 Устава товарищества собственников жилья «Российский -14Б» установлено, что к компетенции Общего собрания Товарищества относится избрание и прекращение полномочий Правления (членов) Правления) и ревизионной комиссии товарищества. Здесь же в п. 8.2.11. к компетенции Общего собрания членов товарищества отнесено определение размера вознаграждения членов выборного органа товарищества.

При этом пунктом 9.6. Устава установлен порядок избрания Председателя Правления. Когда на первом заседании Правления, на котором члены Правления обязаны избрать Председателя, его заместителя и секретаря в сроки - непосредственно после окончания общего собрания Товарищества, но не позднее одних суток после его проведения.

Как следует из договора возмездного оказания услуг на истца было возложено исполнение решений, принятых Правлением ТСЖ в интересах, неопределённого круга лиц из числа членов ТСЖ «Российский -14/Б» и других собственников многоквартирного дома по адресу: в целях управления им в «переходный период»: от приёма под управление ТСЖ трёх бывших муниципальных корпусов дома №... дополнительно к четвёртому корпусу №... который ранее уже находился под управлением ТСЖ до проведения общего собрания членов ТСЖ и собственников. Для надлежащего исполнения указанного договора, действующим председателем правления должна была быть выдана доверенность на совершение указанных действий.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, это противоречит п.9.4.Устава ТСЖ «Российский - 14Б», согласно которому передоверие членом Правления своих полномочий иному лицу не допускается.

В данном случае заключение данного договора возможно было бы если в установленном законом порядке было проведено общее собрание, на котором был бы поставлен вопрос о заключении данного договора и размер оплаты за исполнения указанного договора.

Согласно п. 9.6. Устава ТСЖ в этот период времени с ноября 2008 года по июнь 2010 года по решению избранного Общим собранием ТСЖ Правления в соответствии с п. 8.2. 3 Устава от 23.12.2007 года К. избран председателем Правления ТСЖ, что подтверждается протоколом заседания Правления и не оспаривается сторонами по делу.

Общим собранием членов ТСЖ в этот период времени до 24 июня 2010 года во исполнение п. 8.2.3. Устава не принималось другого решения об избрании другого состава органа управления либо прекращении полномочий избранного ранее члена Правления и его Председателя Кошкина. Общего Собрания Товарищества по данному вопросу до июня 2010 года не проводилось.

Судом не установлено, что в период с ноября 2008 года до 24 июня 2010 года должность Председателя Правления ТСЖ, которую занимал избранный в установленном порядке К., была бы вакантна.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что он выполнил указанные в договоре от 06 ноября 2008 года услуги, акт приемки выполненных работ подписаны, претензий со стороны Заказчика не имеется.

Указанные доводы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку договор заключен в нарушение Устава ТСЖ «Российский 14б».

Кроме того, материалам дела, показаниями свидетелей подтверждено, что собрание членов ТСЖ от 06.11.2008 года не проводилось, вопрос о том, чтобы истец исполнял обязанности Председателя ТСЖ не ставился, кроме того истец на тот момент не являлся ни собственником квартиры, расположенной в спорном доме, ни членом ТСЖ.

Доводы о том, что под договору от 06.11.2008 года оплата заказчиком за оказанные услуги не исполнено, однако акт от 01.07.2010 года подписан сторонами, заказчик принял работу, при этом замечания по выполненной работе отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд на момент составления акта о приемке выполненных работ К. не являлся Председателем ТСЖ, в связи с чем не имел право на подписание указанного акта. Доводы жалобы о том, что указанный акт подписан в период сдачи им своих полномочий не может быть принят во внимание, поскольку соответствующими полномочиями К. не обладал, он был вправе лишь передать соответствующие документы новому председателю.

Кроме того, вознаграждение за оказанные истцом услуги в размере общим собранием не принималось, текст договора об оказании услуг также не утверждался на общем собрании, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что данное дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде, поскольку ТСЖ осуществляет экономическую деятельность, спор, возникший между сторонами носит экономический характер, в связи с чем дело надлежит направить для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области, не может быть принят во внимание поскольку ГПК РФ не предусматривает порядок передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд.

Кроме того, указанный довод истца, по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании нормы права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации», статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи