Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения ФИО5 и его представителя ФИО4 по доверенности, просивших отказать в удовлетворении жалобы,

установил:

иск о взыскании 6190000 рублей основного долга обоснован тем, что Шкрет передал ФИО2 указанную сумму денег на условиях возврата до 26 июля 2012 г., однако она не возвращена, права требования приобрёл ФИО1 по договору цессии от 7 сентября 2014 г.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2015 г. иск удовлетворён.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 г. на основании данного решения в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО1 в указанной сумме 24343000 рублей в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июня 2020 г. требования Оствальда в размере 13631800 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Оствальд обратился с апелляционной жалобой на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2015 г., ссылаясь на то, что договор займа, задолженность по которому взыскана, является мнимой сделкой, совершённой с целью создания искусственной кредиторской задолженности для получения контроля в процедуре банкротства должника, для чего необходима проверка реальности займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставлено без изменения решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2015 г., а жалоба Оствальда – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Оствальд просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии у ФИО5 финансовой возможности предоставить ФИО2 займы сделаны в нарушение правил оценки доказательств, а именно, налоговая отчётность свидетельствует об обратном, справка о доходах ФИО5 как индивидуального предпринимателя не может служить доказательством, поскольку выдана самим Шкретом, как и копии отчётов из долговой памяти чекопечатающей машины, поскольку в ней отсутствует фискальный блок, что не позволяет проверить достоверность отчётов и первичная документация о поступлении денежных средств Шкретом не предоставлена. Кроме того, обращает внимание оформление займов в виде наличных денежных средств, исключающей объективизацию данного факта, на беспроцентный характер займов, отсутствие «роскошного образа жизни» ФИО5, взыскание задолженности незадолго до обращения ФИО2 с заявлением о своём банкротстве, что может свидетельствовать о дружественном характере их взаимоотношений, согласованности их действий и злоупотреблении правом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 168, 170, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что безденежными займы не являются, у ФИО5 была финансовая возможность предоставить ФИО2 займы, задолженность по которым взыскана при наличии на то оснований, их поведение не свидетельствует о согласованности действий по созданию искусственной кредиторской задолженности в деле о банкротстве, а потому уступка прав, приобретенных ФИО1, является действительной.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Предоставление займа гражданином гражданину вне целей, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, наличными денежными средствами даже в значительной сумме с последующим обращением в суд с иском о взыскании заёмных денежных средств и включением в реестр требований кредиторов заёмщика на основании вступившего в законную силу соответствующего решения суда не порождает разумных сомнений относительно мнимости договора займа, позволяющих возложить на заёмщика бремя доказывания реальности договора, в частности, подтверждения материального положения заёмщика на момент передачи денег. В этой связи бремя доказывания лежит на той стороне, которая ссылается на безденежность договора (ст. 56 ГПК РФ).

Иное возможно лишь при доказанности аффилированности займодавца с должником либо совокупности доказательств, с убедительностью свидетельствующих о явном отступлении условий сделки от разумного, добросовестного и характерного для него поведения. Только лишь беспроцентность договоров займа, заключённого гражданами, не составляет совокупности признаков мнимости.

Кроме того, создание искусственной кредиторской задолженности в деле о банкротстве предполагает согласованность поведения должника с поведением соответствующего кредитора, наличие у них общей цели не только в момент совершения сделки, но и в последующем, в том числе в ходе дела о банкротстве.

Однако судом апелляционной инстанции установлены факты многочисленных обращений ФИО5 в следственные органы и органы прокуратуры о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за мошеннические действия в связи невозвратом последним задолженности по оспариваемым договорам займа и банкротством ФИО2, факты оспаривания Шкретом сделок должника, благодаря чему конкурсная масса должника значительно пополнилась в интересах всех его кредиторов, включая ФИО1, что явно не свидетельствует об их дружественных отношениях с ФИО2. Судом апелляционной инстанции также дана исчерпывающая оценка поведению ФИО2, ФИО5, ФИО1 как до, так и в ходе дела о банкротстве, по результатам которой суд пришёл к выводу о том, что их поведение согласованным с должником не является, должник не контролирует поведение ни ФИО5, ни ФИО1.

Помимо прочего, обращает на себя внимание то, что права требования к должнику Алексееву Оствальд получил путём их покупки у ООО «Система Гарант» в деле о банкротстве ООО «Система Гарант», руководителем которого являлся ФИО2, поручившийся отвечать за исполнение обязательств ООО «Система Гарант» перед другими обществами, субсидиарная ответственность ФИО2 перед которыми возложена на него арбитражным судом, в силу чего при завершении расчётов с кредиторами арбитражный суд 10 августа 2021 г. по ходатайству ФИО5 определил не применять к ФИО2 правило об освобождении его от обязательств. Это также свидетельствует о том, что Шкрет не относится к «дружественным» кредиторам ФИО2, и наоборот, к таким относится сам Оствальд, действия которого направлены на освобождение ФИО2 от обязательств как перед Шкрет, так и перед ФИО1.

Эти обстоятельства не позволяют возлагать на займодавца бремя доказывания наличия у него финансовой возможности для представления займа, поскольку опровергают выраженные Освальдом сомнения относительно мнимости такого договора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, а последнее в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко