Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.05.2017, удостоверения адвоката №059 от 10.01.2003, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана (далее – Администрация) о взыскании убытков в сумме 461 760 руб.

В качестве обоснования иска ссылался на то, что 22.10.2015 между ним и Департаментом архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана был заключен договор аренды, в соответствии с которым ему в аренду на 10 лет был предоставлен земельный участок площадью 5 141 кв. м, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, с разрешенным использованием: для строительства и эксплуатации лыжной базы. В процессе исполнения договора, ФИО1 произвел оплату аренды в сумме 276 600 руб., собрал необходимую документацию, обратился за составлением градостроительного плана земельного участка и проекта лыжной базы, а также заказал проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий и других работ. Однако, получив градостроительный план земельного участка и выполнив работы по определению границ земельного участка, ему стало известно, что на земельном участке имеется зона публичных сервитутов, охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, кроме того, часть участка захвачена частными лицами. Он обратился к Администрации с претензией по вопросу непредоставления при проведении аукциона и заключении договора аренды информации об обременениях, о фактической площади участка. Получив ответ, что будут проведены мероприятия в рамках муниципального земельного контроля, он продолжал исполнение договора и понес расходы на общую сумму 185 160 руб. Ввиду того, что Администрация никаких мер к устранению препятствий в пользовании земельным участком не предприняла, 06.05.2016 ФИО1 обратился с требованием об уменьшении арендной платы за земельный участок, в чем ему было отказано. 05.06.2017 договор аренды земельного участка был расторгнут по соглашению сторон.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21.01.2018 иск удовлетворен полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации г. Кургана и ФИО1 в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела, ФИО1 направил представителя ФИО2 Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.10.2015 между Департаментом архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана и ФИО1 по результатам аукциона был заключен договор №483 аренды земельного участка (далее – договор), площадью 5 141 кв.м, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> с разрешенным использованием: спорт (лыжная база) (т. 2 л.д. 5-7).

В день заключения договора спорный земельный участок был передан истцу согласно акту приема-передачи (т. 2 л.д. 8).

В пункте 3.1 договора ежегодный размер арендной платы равен цене предмета аукциона – 276 000 руб.

Арендатор ежегодно оплачивает размер арендной платы за вычетом суммы, указанной в пункте 3.2 договора (35320 руб.) - 221 280 руб. в течении 10 дней с даты подписания договора (пункт 3.3).

В дальнейшем арендная плата за текущий год вносится арендатором ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4 договора).

Судами установлено, что истец произвел оплату арендных платежей в сумме 276 600 руб. платежными поручениями №30 от 30.09.2015 и №36 от 23.10.2015 (т. 2 л.д. 3, 4).

Кроме того, судами установлено, что реализуя права арендатора ФИО1 понес расходы на освоение участка: 15000 руб. – оплата услуг ООО «Геосервис» за проведение топографо-геодезической съемки арендованного земельного участка под проектирование и строительство лыжной базы; 125000 руб. – за выполнение работ по созданию проектной продукции для объекта «Центр зимних видов спорта в <...> участок №28» ООО «ПРОТЭКС»; 20000 руб. – за проведение инженерно-геологических изысканий и составление технической документации ООО «Проектный институт «Зауралводпроект»; 15810 руб. 91 коп. – за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям АО «Курганэнерго»; 6400 руб. – за услуги ОАО «Аэропорт Курган» по исследованию расположения объекта относительно ограничительных поверхностей аэродрома Курган, формированию документации для идентификации объекта как искусственного препятствия в районе аэродрома; 2950 руб. - за очистку территории земельного участка от зеленых насаждений.

10.12.2015 по заявлению истца Департаментом архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №RU <данные изъяты>, площадью 5 141 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Постановлением Администрации г. Кургана от 24.12.2015 №9625 указанный градостроительный план утвержден.

ФИО1, ссылаясь, что после проведения геодезических работ ему стало известно, что часть предоставленного ему в аренду земельного участка захвачена собственниками соседних земельных участков и огорожена забором, кроме того, предоставленный участок имеет обременения – охранные зоны электросетевого хозяйства, 11.11.2015 и 06.05.2016 обратился в Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана с требованием восстановить границы земельного участка и снизить размер арендной платы (л.д. 31-33 т.1).

05.06.2017 стороны расторгли договор аренды (л.д. 29 т.1).

Ссылаясь на невозможность использования земельного участка по целевому назначению ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, оценив условия проведения аукциона, а также последующее установление обстоятельств возможной планируемой застройки только 40% вследствие наличия публичных сервитутов и самовольного захвата части территории смежными землепользователями, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на освоение земельного участка и последующее расторжение договора аренды состоят в причинной связи с виновными действиями ответчика, выразившимися в не предоставлении достоверной информации о предмете аукциона, в связи с чем, признал иск обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам, указав, что доказательств причинно следственной связи между действиями ответчика и расходами (убытками) истца не представлено, тогда как это обстоятельство должен доказать именно истец.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что ФИО1 имел реальную возможность узнать о свойствах предмета аукциона, несение расходов продолжалось и после обращения к ответчику, расторжение договора произведено вследствие отказа истца от освоения земельного участка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

Применив указанные нормы права, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что бремя доказывания причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца возлагается на лицо, требующего их возмещения.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал, что понесенные истцом расходы не состоят в причинной связи с виновными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что после 11.11.2015 (дата обращения к ответчику с претензиями по земельному участку) истец продолжал самостоятельно нести расходы, что привело к увеличению размера ответственности ответчика.

Соглашается суд кассационной инстанции с выводом суда апелляционной инстанции о расторжении договора аренды по причине отказа истцом в освоении земельного участка. Указанный вывод сделан с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального содержания соглашения о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что истцом не представлено в дело доказательств того, что с учетом наличия ограничений и смежных землепользователей невозможно использование земельного участка под строительство.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно сделал вывод, что земельный участок находился в аренде у истца в период с момента заключения договора до его расторжения, следовательно, оснований для возврата уплаченной арендной платы в силу статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, при этом судом обоснованно принято во внимание решение Курганского городского суда от 09.10.2018, которым с истца взыскана арендная плата за последующий период.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие факта обращения к сетевым организациям (смежным землепользователям), осведомленность истца о наличии обременений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом значимых для дела обстоятельств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, для применения ответственности, предусмотренной статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, требующий возмещения убытков за счет государства, должен доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Поскольку представленные истцом доказательства не состоят в причинной связи с действиями ответчика, то суд апелляционной инстанции правомерно признал иск необоснованным, приняв во внимание, в том числе своевременную постановку земельного участка на кадастровый учет, добровольное расторжение договора аренды (не по причине невозможного его использования) и несение самостоятельных расходов после заключения договора аренды.

Довод кассационной жалобы относительно несения расходов к концу декабря 2015 года (суммы 276 000 руб. и 125 000 руб.) отклоняется, поскольку арендная плата подлежит уплате до даты возврата предмета аренды (статьи 606-611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку предмет аренды возвращен только 05.06.2017, то оснований считать уплаченную сумму 276 000 руб. убытками истца не имеется. Изготовление проекта также согласуется с намерениями деятельности истца и не связан с поведением ответчика.

Довод истца относительно расходов после 01.01.2016 подлежит отклонению, поскольку указанный довод направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Возражения истца относительно невозможности строительства лыжной базы были предметом оценки апелляционным судом и правомерно отклонены с учетом заключения ООО «ПРОТЭКС».

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи