Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главе КФХ ИП ФИО3 о взыскании денежной компенсации, соразмерной наследственной доле в общей собственности имущества крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 36 439 715, 29 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 ФИО4 заявила ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что данный спор с участием главы КФХ ИП ФИО3 о взыскании неполученной прибыли за члена КФХ ФИО5 (в порядке наследования) является экономическим спором и подведомствен арбитражному суду в соответствии с требованиями части 1 статьи 27 АПК РФ, части 4 статьи 22 ГПК РФ.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО3 о взыскании денежной компенсации, соразмерной наследственной доле в общей собственности имущества КФХ в размере 36 439 715, 29 рублей – прекращено.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просила определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить, производство по делу возобновить.

Представители ИП ФИО6 КФХ ФИО3 по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против доводов частной жалобы, просили определение суда районной инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГПК РФ о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 1 Постановления ВС РФ указал, что наследственные споры подведомственны судам общей юрисдикции, независимо от субъектного состава участников и состава наследственного имущества. Данное указание нельзя недооценивать. Подведомственность наследственных дел судам общей юрисдикции не вызывает сомнений, поскольку такие споры вытекают из правоотношений, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На основании пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В силу статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неправильное определение, обстоятельств, имеющих значения для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 - удовлетворить.

Определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года - отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главе КФХ ИП ФИО3 о взыскании денежной компенсации, соразмерной наследуемой доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.А. Губарева

<...>