Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в суд в размере 2500 рублей (л.д. 4-5)..

В обоснование заявленных требований указал, что [дата]- [дата] при следовании рейсом [номер] Анталия-Москва и [номер] Москва - Нижний Новгород был поврежден багаж истца (разбита фурнитура колеса и ножки чемодана). [дата] истец обратился к перевозчику с претензией о возмещении ущерба и компенсации морального вреда за порчу имущества. Материальный ущерб ответчиком был компенсирован, в компенсации морального вреда отказано.

Определением от 02.06.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по ФИО2[адрес] (л.д. 49).

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июля 2021 года в иске отказано (л.д. 55-59).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с претензиями по факту порчи имущества, однако все обращения ПАО «<данные изъяты>» закрывал, на стадии досудебного урегулирования спора разрешить данный вопрос отказался. В результате истец вынужден был обратиться за юридической помощью для составления иска в суд.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом судебными извещениями и телефонограммами, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, [дата] - [дата] при следовании рейсом [номер] Анталия-Москва и [номер] Москва - Нижний Новгород был поврежден багаж истца (разбита фурнитура колеса и ножки чемодана) (л.д. 7, 8).

При получении багажа в Нижнем Новгороде, истец заявил о неисправности багажа, о чем был составлен электронный файл [номер] от 04.01.2021г. (л.д. 6).

[дата]ФИО1 обратился в ПАО «<данные изъяты>» с претензией о компенсации убытков, в связи с повреждением багажа (наличие поломки колеса): чемодана Louis Vuitton (с указанием цены: 40 000 - 50 000 руб.), без приложения чека по причине утери (л.д. 9).

[дата] ответчик проинформировал пассажира, что в случае потери чека, необходимо направить какие-либо документы, свидетельствующие о сумме приобретенного чемодана для подтверждения причиненного ущерба

[дата] истец отказался предоставлять подтверждающие документы, мотивируя доводы отказом мастерской в предоставлении заключения и отказе в ремонте, повторно предоставляя информацию об утере чека (л.д. 14).

[дата] истцом был направлен по электронному адресу чек, оплаченный за ремонт чемодана, 25.02.2021г. ПАО <данные изъяты>» была подтверждена готовность возместить расходы, связанные с ремонтом при получении оригинала документа наряд - заказа [номер].

[дата] ПАО «<данные изъяты>» повторно проинформировало истца о необходимости предоставить подтверждающие документы к претензии (л.д. 14, 15).

[дата]ФИО1 был информирован об удовлетворении претензии и выплате компенсации в размере 3000 руб. письмом по электронной почте <данные изъяты> (л.д. 16).

[дата] денежные средства в размере 3000 руб. были перечислены на счет ФИО1 (л.д. 17, 33).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что требования истца, как потребителя, были удовлетворены ответчиком добровольно, в досудебном порядке, после предоставления истцом документов, подтверждающих сумму причиненного ущерба.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330).

Воздушным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (статья 102).

В силу п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

В силу п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности.

2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу имеет место быть факт нарушения прав ФИО1, поскольку при следовании авиалиниями ПАО «<данные изъяты>» [номер] Анталия-Москва и [номер] Москва - Нижний Новгород в нарушение договора пассажирской перевозки было допущено повреждение принадлежащего ему имущества.

В силу изложенных обстоятельств полная или частичная выплата потребителю стоимости поврежденного имущества сама по себе основанием для отказа в компенсации морального вреда не является.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований освобождающих его от ответственности возмещения причиненного истцу вреда представлено не было.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим закону.

Так как факт нарушения прав ФИО1 нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины ответчика.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя и тяжесть допущенного им нарушения, характер и степень нравственных страданий истца, который претерпел неудобства ввиду порчи чемодана, был вынужден отстаивать свои права и законные интересы во внесудебном и в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат. Суд принимает во внимание масштаб повреждения, локализованного в фурнитуре колеса и ножках чемодана, не нарушившего сохранность содержимого чемодана, степень вины ответчика ПАО «<данные изъяты>», являющегося крупной авиакомпанией, профессионально на коммерческой основе осуществляющего пассажирские авиаперевозки и обязанного обеспечить сохранность груза пассажиров авиарейсов, поведение ответчика, не принявшего никаких мер к возмещению ущерба в неоспариваемой сумме после предъявления претензии пассажира в аэропорту Нижнего Ногворода, а возложившего бремя сбора доказательств на самого пострадавшего потребителя, оттянув срок возмещения вреда на 3 месяца, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая изложенного, судебная коллегия определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрение данного дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, качество составленного искового заявления (л.д.4-5), его мотивированность и отсутствие недостатков, препятствовавших возбуждению гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в суд в размере 2 500 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от [дата] с индивидуальным предпринимателем ФИО7 и квитанцией к ПКО от [дата][номер] (л.д.18-19).

Учитывая, что при подаче искового заявления в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, в доход соответствующего бюджета с ПАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи