Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 148,1 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 962+/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В ходе судебного разбирательства в Промышленном районном суде г. Ставрополя ФИО1 стало известно, что в принадлежащей ему жилом доме зарегистрированы ФИО2 и члены его семьи: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в нем не проживают. В настоящее время истец вынужден нести бремя содержания принадлежащего ему дома, в том числе оплачивать коммунальные услуги. Факт регистрации ответчиков в принадлежащем ФИО1 доме создает ограничения в осуществлении его прав как собственника, а также возлагает обязанность оплачивать коммунальные услуги из расчета проживания в доме ответчиков.

На основании изложенного, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <...>.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2020 года исковые требования ФИО1, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены. Суд постановил признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 4 июня 2015 года ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 148,1 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 J1.H. зарегистрированы по адресу: г. Ставрополь, туп. Лесной, 1.

Согласно акту о не проживании от 15 июля 2020 года, ФИО2, ФИО3, Сергеевой И.10., ФИО9 10.Д., ФИО6, ФИО10 по указанному адресу не проживают, личных вещей в домовладении не имеется, иных признаков, указывающих на фактическое проживание, не имеется.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО11, ФИО12, ФИО1, Управлению ФССП России по СК о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома от 16 июня 2015 года, 24 июня 2015 года, 24 августа 2015 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества, аннулировании записей в ЕГРН - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением 5 Кассационного суда общей юрисдикции решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2021 года принят отказ ФИО2 от иска к ФИО11, ФИО13, ФИО1, Управлению ФССП России по СК о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества, аннулировании записей в ЕГРН и производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2021 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих направление судом первой инстанции ответчикам извещения о судебном заседании.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств настоящего дела, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что прав на принадлежащее ФИО1 на праве собственности домовладение и земельный участок у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не имеется, членами его семьи не являются, расходов по содержанию дома не несут, каких-либо соглашений, предоставляющих ответчикам право проживания в доме, с истцом не заключалось. В свою очередь, сохранение за ответчиками права пользования спорным домом без их фактического там проживания, несения расходов по оплате коммунальных услуг и в отсутствие соглашения с собственником по вопросу пользования спорным жилым помещением, нарушает права истца как собственника жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако, при вынесении определения, судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО2 ссылаются на то, что на момент заключения договора купли-продажи над ответчицей ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Постановлением Главы администрации Промышленного района города Ставрополя №1873 от 18 декабря 2008 г. за ней была установлена опека и закреплено спорное жилое помещение с сохранением права пользования им.

Орган опеки и попечительства согласие на отчуждении жилого дома ФИО1 при наличии прав пользования жилым помещением несовершеннолетней ФИО3 не давал. Подтверждения выдачи согласия в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно орган опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В силу пункта 1 статьи 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилим помещением.

Указанные обстоятельства, хотя и не являлись доводами апелляционной жалобы, но сведения о них содержались в имеющемся в материалах дела апелляционном определении от 13 августа 2020 г., которое суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был исследовать. Поскольку наличие права пользования жилым помещением является обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, суду апелляционной инстанции надлежало установить обстоятельства и срок установления опеки, наличие или отсутствие оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком.

Иные доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу в остальной части.

Так, в материалах дела, имеется нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО14, помимо доверенности на имя ФИО14 имеется также заявление ФИО1, согласно которому он исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО14

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании утратившей право пользования ФИО3, в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года отменить в части удовлетворения требований о признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО3, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи