Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий депозитарного договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Указал, что 18 июля 2016 года между ним (истцом) и ответчиком был заключен депозитарный договор № D/000279, на основании которого Банком за счет истца были приобретены ценные бумаги – ***. ISIN: ***, элементом которых являлось ***. в количестве 200 штук, которые должны были находиться на хранение в депозитарии банка, средства от размещения которых были предоставлены в виде субординированного займа Эмитента в пользу Банка в рамках субординированного займа от 10 июля 2014 года, заключенного между Эмитентом и Банком. Данные ценные бумаги поступили на счет истца и были учтены на счете до 04 июля 2018 года. В период с 2016 года по 2018 год истцу в рамках депозитарного договора выплачивался купонный доход (проценты), полученный от приобретения облигаций. 29 июня 2018 года в соответствии с требованиями ФЗ № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве) временной администрации банка было принято решение о прекращении обязательств Банка по субординированным инструментам, в связи с чем Банк заявил об отказе от исполнения обязательств по вышеуказанному договору субординированного займа, заключенного с ***.. В связи с этим Эмитентом было принято решение об аннулировании облигаций, принадлежащих истцу. Вышеуказанными действиями Банка были нарушены положения п. 3.9. договора о счете депо от 18 июля 2016 года, согласно которому Депозитарий не вправе отвечать по собственным обязательствам ценными бумагами Депонента, а также части 3 ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которой на ценные бумаги депонентов не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария. Дополнительно Банком были нарушены нормы Положения № 395 - П Центрального Банка РФ, выразившиеся в том, что истцу были рекомендованы к приобретению указанные облигации и незаконно присвоен статус квалифицированного инвестора. Указанные действия ответчика нарушили положения статья 10 ГК РФ и привели к возникновению у истца убытков в размере 200000 долларов США.

10 июля 2014 года между «АТБ» (ПАО) (Заемщик) и ***., учрежденной и существующей в соответствии с законодательством Нидерландов (Кредитор) был заключен договор о предоставлении субординированного займа, согласно которому Кредитор по просьбе Заемщика согласился предоставить Заемщику необеспеченный субординированный заем. Согласно условиям данного договора облигации означают облигации участия в займе, которые должны быть выпущены Кредитором в целях финансирования займа. По условиям договора субординированного займа следует, что облигации, которые выпустило ***. с целью финансирования договора субординированного займа, и которые впоследствии были предложены истцу для приобретения, на самом деле обеспечивали обязательства Банка по возврату кредитору *** денежных средств, полученных по данному договору. На момент заключения депозитарного договора между Банком и истцом данное обязательство было известно Банку. На основании указанного договора Банком за счет истца были приобретены ценные бумаги ***. ISIN: *** элементом которых являлось ***.. Общее количество приобретенных облигаций составило 200 штук с номинальной стоимостью 1000 долларов США каждое. Данные ценные бумаги поступили на счет истца и были учтены на этом счете. С 26 апреля 2018 года в соответствии с Приказом Банка России от 25 апреля 2018 года №ОД-1076 были приостановлены полномочия органов управления Банка, введено управление временной администрации, функции которой выполнено ООО «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора». В связи со снижением нормативов достаточности капитала ниже установленного уровня, на основании требований ст. 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» временной администрацией были приняты меры по восстановлению финансовой устойчивости Банка путем прекращения обязательств Банка по вышеуказанному договору субординированного займа, о чем были направлены соответствующие уведомления в адрес ***.. ***.. направило уведомление опрекращении обязательств по субординированным облигациям ISIN: *** в соответствии с условиями эмиссионной документации в международную депозитарно-клиринговую систему Еuroclear, осуществляющую учет облигаций иностранного эмитента ***..

Еuroclear списало облигации со счета НКО АО НРД, который списал облигации со счетов всех депонентов, в том числе тех, которые учитывались в депозитарии Банка на счете истца. В результате указанных действий истцу ФИО1 были причинены убытки в размере 200000 долларов США.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 убытки в размере 15151520 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 200000 рублей.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец и представитель ответчика. Руководствуясь ст. 157 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что исковое заявление истца неподведомственно Благовещенскому городскому суду и должно быть рассмотрено Арбитражным судом Амурской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:о спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

В силу ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае одной из функций депозитарного обслуживания депонентов выступает учет прав на ценные бумаги, выплата доходов по ценным бумагам, в связи с чем рассматриваемые требования (исковое заявление ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий депозитарного договора, судебных расходов) соответствуют признакам спора из деятельности депозитариев, связанной с осуществлением предусмотренных федеральным законом прав и обязанностей (пункт 4 части 6 статьи 27 АПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 10.2. депозитарного договора (договор о счете депо) от 18 июля 2016 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 при недостижении соглашения спор передается на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий депозитарного договора, судебных расходов, в силу ч. 3 ст. 22, ст. 32 ГПК РФ, п. 6.ч. 4 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, не может быть разрешено в Благовещенском городском суде в порядке норм ГПК РФ, поскольку должно рассматриваться в ином судебном порядке (в арбитражном суде), в связи с чем производство по делу подлежит передачи по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий депозитарного договора, судебных расходов, на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Т.Е. Громова