Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4523/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в сумме 365 853,66 руб. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Порядок заключения договоров в эектронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1500000 рублей.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.6 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами не производятся.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 39 324,03 руб., в том числе: просроченные проценты – 3 263,42 руб., просроченный основной долг – 36 060,61 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес> - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 324,03 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 36 060.61 руб. и задолженности по просроченным процентам 3 263,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 379,72 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества;

Согласно уточненным исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец заявляет исковые требования о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 39 324,03 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 36 060.61 руб. и задолженности по просроченным процентам 3 263,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 379,72 рублей в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В судебном заседании в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим – с наследственного имущества должника Ш. на наследника - ФИО1.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Белгородский районный суд <адрес>, поскольку местом регистрации ФИО1 является: <адрес>.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом.Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части первой статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов наследственного дела, местом регистрации ответчика ФИО1 является адрес: <адрес>, что не относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Принимая во внимание указанные выше положения процессуального закона и установленные обстоятельства, суд исходит из того, что при подаче искового заявления истец, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, выбрал территориальную подсудность по месту нахождения наследственного имущества, и учитывая, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим, изменилась территориальная подсудность, суд приходит к выводу о том, что дело должно быть передано по подсудности в Белгородский районный суд <адрес> для рассмотрения по месту жительства ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-4523/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева