Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4526/2022 по иску прокурора г. Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за время простоя, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, материального ущерба, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2023 года,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, выслушав пояснения прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., указавшего на наличие оснований для отмены судебных постановлений в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и взыскании заработка за период простоя, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Нижневартовска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее - ООО «ПВП «АБС»), в котором просил:

- признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 180 от 16 апреля 2021 в отношении ФИО1;

- восстановить истца в должности машиниста подъемника с 16 апреля 2021 года;

- взыскать в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула,

- заработную плату за время простоя в размере 177 666 рублей 36 копеек,

- проценты за нарушение срока выплаты заработной в размере 57 412 рублей 16 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей,

- материальный ущерб в размере 5 568 рублей 90 копеек;

- возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о его работе в должности машиниста подъемника с 04 марта 2019 года по 16 апреля 2021 года.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 в период с 19 января 2018 года по 16 апреля 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ПВП «АБС» в различных должностях, последняя занимаемая им должность была машинист подъемника. В связи с длительным отсутствием на рабочем месте ФИО1 ответчиком был издан приказ № 180 от 16 апреля 2021 года о прекращении с ним трудовых отношений и увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении является незаконным, поскольку работодателем до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были получены от ФИО1 объяснения, в связи с чем процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушена. Уведомление об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 15 февраля 2021 года, в котором ему предлагалось представить объяснения, направленное ответчиком почтовой связью, не является надлежащим доказательством, так как ФИО1 оно получено не было, из текста уведомления не следует, какой период его отсутствия вменяется истцу как прогул, не указано место совершения дисциплинарного проступка, так как местом работы ФИО1 является как район ГПЗ г. Нижневартовск, так и месторождение Локосовское г. Лангепас. Иных мер к выяснению причин отсутствия истца на рабочем месте ответчиком не предпринималось. Кроме этого, факт длительного прогула ФИО1 в период с 01 января 2021 года по 14 февраля 2021 года фиксировался должностными лицами ответчика лишь один раз - 14 февраля 2021 года. Исходя из трудового договора ФИО1 был установлен вахтовый метод работы и 40 часовая рабочая неделя, в связи с чем расчет среднего заработка должен производиться по норме рабочего времени по производственному календарю. Истцу в период с 01 июня 2020 года по 16 апреля 2021 года не выплачивалась заработная плата. Согласно утвержденному графику работы вахтовым методом работников ООО «ПВП «АБС» на 2020 год, ФИО1 определен следующий режим труда: в январе - рабочие дни с 01 по 17 января 2020 года, дни в пути с 18 по 19 января 2020 года, межвахтовый отдых с 20 - 31 января 2020 года; в феврале - межвахтовый отдых с 01 по 28 февраля 2020 года; в марте - межвахтовый отдых с 01 по 17 марта 2020 года, рабочие дни с 18 по 31 марта 2020 года; в апреле - рабочие дни с 01 по 06 апреля 2020 года, межвахтовый отдых с 07 по 30 апреля 2020 года; в мае - отдых с 01 по 31 мая 2020 года; в июне - отдых с 01 по 03 июня 2020 года, рабочие дни с 04 по 30 июня 2020 года; в июле - рабочие дни с 01 по 04 июля 2020 года, межвахтовый отдых с 07 по 31 июля 2020 года; в августе - межвахтовый отдых с 01 по 07 августа 2020 года, рабочие дни с 09 по 31 августа 2020 года, дни в пути 08 августа 2020 года; в сентябре - рабочие дни с 01 по 09 сентября 2020 года, дни в пути 09 сентября 2020 года, межвахтовый отдых с 10 по 30 сентября 2020 года; в октябре - межвахтовый отдых с 01 по 10 октября 2020 года, дни в пути 11 октября 2020 года, рабочие дни с 12 по 31 октября 2020 года; в ноябре - рабочие дни с 01 по 12 ноября 2020 года, дни в пути 13 ноября 2020 года, межвахтовый отдых с 14 по 30 ноября 2020 года; в декабре - межвахтовый отдых с 01 по 14 декабря 2020 года, рабочие дни с 15 по 31 декабря 2020 года. Согласно графику работы вахтовым методом работников ООО «ПВП «АБС» на 2021 год, ФИО1 определен следующий режим труда: в январе - рабочие дни с 01 по 15 января 2021 года, дни в пути 16 января 2021 года, межвахтовый отдых с 17 по 31 января 2021 года; в феврале - межвахтовый отдых с 01 по 17 февраля 2021 года; в марте - рабочие дни с 01 по 17 марта 2021 года, дни в пути 03 марта 2021 года, межвахтовый отдых с 20 по 31 марта 2021 года; в апреле - межвахтовый отдых с 19 по 31 марта 2021 года, рабочие дни с 20 по 31 апреля 2021 года. При этом из информации ответчика следует, что с начала пандемии коронавирусной инфекции в 2020 году, объемы работ на участке, где работал ФИО1, резко сократились, а с 11 апреля 2020 года прекратились, в связи с чем ответчику не потребовалось то количество рабочего персонала, которое раньше работало, в том числе ФИО1 не был обеспечен работой с мая 2020 года по конец 2020 года. Решение об объявлении простоя в связи с резким сокращением объема ООО ответчиком не принималось. Из обращения ФИО1 следует, что он не вызывался на работу с мая 2020 года по 16 апреля 2021 года, по вине работодателя. Поскольку не исполнение работодателем своих обязанностей по оформлению распорядительного документа о простое, не должно ущемлять законные права ФИО1 на оплату труда, то период с 01 июня 2020 года по 16 апреля 2021 года является простоем, который должен оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. ФИО1 была установлена часовая тарифная ставка - 64 рубля 87 копеек, северная надбавка - 32 рубля 43 копейки, районный коэффициент - 45 рублей 50 копеек. Принимая во внимание норму часов рабочего времени за период с июня 2020 года по апрель 2021 года по производственному календарю за 2020 год, оплата простоя за вычетом НДФЛ составит 177 666 рублей 36 копеек. Денежная компенсация за несвоевременную выплату работнику заработной платы за каждый день просрочки по состоянию на 12 июля 2022 года составит 57 412 рублей 16 копеек. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Работодателем не внесена в трудовую книжку ФИО1 запись о его работе в должности машиниста подъемника. 04 марта 2019 года ФИО1 написал заявление о переводе его на должность машиниста подъемника и отдал его начальнику участка, после чего фактически с 04 марта 2019 по 16 апреля 2021 года выполнял трудовую функцию в указанной должности. Однако, соответствующий приказ о переводе ФИО1 на другую должность не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. ФИО1 в результате незаконных действий ответчика причинен материальный вред в размере 5 568 рублей 90 копеек, связанный с оплатой почтовых услуг по отправке обращений, жалоб в надзорные и контрольные органы, в суд по вопросу незаконного увольнения и иным нарушения трудового законодательства. Данные расходы являются для истца убытками.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 ноября 2022 года приказ ООО «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» № 180 от 16 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 признан незаконным; ФИО1 восстановлен в должности машиниста подъемника ООО «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» с 17 апреля 2021 года; с ООО «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 849 339 рублей 51 копейка с удержанием при выплате из указанной суммы всех налогов предусмотренных законодательством о налогах и сборах, заработная плата за время простоя в размере 177 666 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 57 412 рублей 16 копеек, материальный ущерб в размере 5 568 рублей 90 копеек; на ООО «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о его работе в должности машиниста подъемника с 04 марта 2019 года: с ООО «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 14 521 рубль. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за время простоя, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда; размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ООО «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» в пользу ФИО1 уменьшен до 824 394 рубля 20 копеек; увеличен размер заработной платы за время простоя, подлежащей взысканию с ООО «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» в пользу ФИО1 до 208 805 рублей 29 копеек; увеличен размер процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, подлежащих взысканию с ООО «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» в пользу ФИО1 до 66 198 рублей 61 копейки, увеличен размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В кассационной жалобе ООО «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционной определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

ФИО1, представитель ООО «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и заработной платы за период простоя, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что приказом ООО ПВП «АБС» № 253 от 19 января 2018 года ФИО1 принят в ХМАО Лангепас слесарем по ремонту узлов и агрегатов, участок капитального ремонта скважин вахтовым методом с 19 января 2018 года.

Согласно трудовому договору № 94/18 от 18 января 2018 года, заключенному между ООО ПВП «АБС» и ФИО1, последний принят на работу слесарем по ремонту узлов и агрегатов, участок капитального ремонта скважин, место работы работника ООО ПВП «АБС» расположенное по адресу: г.Нижневартовск район ГПЗ, подразделение в г.Лангепас месторождение Локосовкое. Работнику установлен вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени (из расчета по графику пятидневной рабочей недели с выходными днями в субботу и воскресенье при 40-часовой продолжительности, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Условиями трудового договора работнику определена часовая тарифная ставка — 64 руб. 87 коп., северная надбавка — 32 руб. 43 коп. и районный коэффициент — 45 руб. 50 коп.

Приказом ООО ПВП «АБС» № 180 от 16 апреля 2021 года ФИО1 уволен с 16 апреля 2021 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт о прогуле от 14 февраля 2021 года, служебная записка от 30 марта 2021 года.

В соответствии с актом о прогуле от 14 февраля 2021 года, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 01 января 2021 года по день составления акта, затребована информация о причинах его отсутствия на рабочем месте, место нахождения работника на момент составления акта не установлено, оправдательного документа не представлено.

15 февраля 2021 года работодатель в адрес ФИО1 направил требование о предоставлении в течение 5 дней со дня получения этого требования письменных объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте. Данное требование направлено посредством почтовой связи, о чем имеется почтовая квитанция, которое возвращено 30 марта 2021 года отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России.

Трудовая книжка направлена истцу 20 апреля 2021 года почтой, что подтверждает опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция. Данное почтовое отправление возвращено в ООО ПВП «АБС», о чем имеется копия почтового конверта.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик фактически не затребовал от истца объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте, ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств истребования от ФИО1 до момента привлечения к дисциплинарной ответственности письменных объяснений по факту вмененного ему в вину нарушения трудовой дисциплина (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с 01 января 2021 по 16 апреля 2021), также не представил доказательств вручения истцу требования о предоставлении письменных объяснений либо отказа истца от их предоставления. Установив, что работодателем не истребованы объяснения от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, что является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя, суд признал приказ об увольнении незаконным и восстановил истца на работе.

Удовлетворяя требование о восстановлении на работе в должности машиниста подъемника, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы ФИО1 в должности машиниста подъемника с марта 2019 года подтверждается копией удостоверения машиниста подъемника и справкой ООО ПВП «АБС» № 54 от 05 апреля 2020 года, и не отрицался представителем ответчика.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что первоначально ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с иском о восстановлении на работе 04 мая 2021 года, который был возвращен истцу и в дальнейшем истец обжаловал определение о возвращении искового заявления в судебном порядке. Также одновременно истец подавал жалобы в прокуратуру г. Нижневартовск, прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по факту его незаконного увольнения. Учитывая, что первоначальное обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения имело место в установленные законом сроки и то обстоятельство, что все остальные действия были направлены на обжалование определения суда о возвращении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока и необходимости его восстановления.

Признав приказ об увольнении незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула с 17 апреля 2021 года по 03 ноября 2022 года в размере 849 339 рублей 51 копейка, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2, 3, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922, исходил из того, что в течение расчетного периода с апреля 2020 по апрель 2021 года истец отработал в апреле 2020 года 48 часов и в январе 2021 года 1 час, всего 49 часов, и за это время работы его заработная плата составила 12 993 рублей 20 копеек, следовательно, среднечасовой заработок составил 265 рублей 17 копеек. Установив, что графики работы истца на период с апреля 2021 года по 2022 года в материалы дела не представлены, а по условиям трудового договора истцу установлена 40 часовая рабочая неделя и суммированный учет рабочего времени, суд для расчета заработной платы за время вынужденного прогула принял данные по нормам рабочего времени в 2021 и 2022 годах установленные производственным календарем для пятидневной рабочей недели (при 40-часовой рабочей недели), которая за период с 17 апреля 2021 года по 03 ноября 2022 года составила 3 203 часа, в связи с чем средний заработок истца за время вынужденного прогула составил - 849 339 рублей 51 копейка (265 рублей 17 копеек х 3 203 часа), с удержанием НДФЛ.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за время простоя, суд первой инстанции, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации № 206 от 25 марта 2020 года, Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02 апреля 2020 года, Указом Президента Российской Федерации №294 от 28 апреля 2020 года, постановления Губернатора ХМАО-Югры от 05 апреля 2020 года № 28 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», статьей 722 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в мае 2020 года истец находился на межвахтовом отдыхе, а в период с 01 июня 2020 года до конца 2020 года не был обеспечен работой по причине введения ограничительных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции и резким сокращением объема работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что период с 01 июня 2020 года по 16 апреля 2021 года является простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника, и должен быть оплачен в размере не менее двух третей тарифной ставки в соответствии с положениями части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер заработной платы за период простоя, суд первой инстанции признал правильным расчет, представленный прокурором, указав, что в расчете учтены все дни простоя, согласно утвержденному графику работы на 2020 и 2021 год, применена часовая тарифная ставка истца, норма часов рассчитана по производственному календарю за 2020 и 2021 год, в связи с чем определил заработную плату за время простоя за период с 01 июня 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере 177 666 руб. 36 коп. за вычетом НДФЛ.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2020 года по 16 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО ПВП «АБС» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 57 412 руб. 16 коп.

Разрешая требования о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО1 о его работе в должности машиниста подъемника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец фактически с 04 марта 2019 года по день увольнения осуществлял работу по должности машиниста подъемника, при этом надлежащим образом данный перевод оформлен ответчиком не был (приказ о переводе не издавался), что представителем ответчика не отрицалось, в связи с чем требования истца о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО1 о его работе в должности машиниста подъемника суд признал правомерными.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимания характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, степень нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Установив, что истцом представлены копии кассовых чеков по почтовым отправлениям на сумму 5 568 рублей 90 копеек, из которых усматривается, что почтовыми отправлениями направлялись обращения, жалобы в надзорные и контрольные органы, связанные с нарушением его трудовых прав (незаконного увольнения) работодателем ООО ПВП «АБС», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данные расходы истца являются убытками, произведенными в связи с нарушением его прав, в связи с чем сумма в размере 5 568 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая кассовые чеки с АЗС от 31 октября 2022 года, 18 сентября 2022 года, 08 октября 2022 года, суд первой инстанции отклонил их и во внимание не принял, поскольку из данных кассовых чеков не усматривается, кем производилась оплата бензина, какой автомобиль заправлялся, даты заправки не совпадают с датами судебных заседаний; сведений об автомобиле и его технических характеристиках достоверно подтверждающих, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, в материалы не представлено.

Проверив дело в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов суда о размере среднего заработка за период вынужденного прогула и заработной платы за период простоя, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в мае 2020 года истец не работал, а период с 01 июня 2020 года по 16 апреля 2021 года является временем простоя, который в силу подпункта «в» пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, не учитывается при исчислении среднего заработка, в связи с чем к расчету среднего заработка принял отработанный истцом период - апрель 2020 года, в котором у истца было отработано 48 часов, а начисленная заработная плата составила 12 834 руб. 80 коп.

Установив, что среднечасовой заработок ФИО1 составляет 267 руб. 40 коп. (12834,80:48), суд апелляционной инстанции определил размер среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 824 394 руб. 20 коп. исходя из среднечасового заработка 267 рублей 40 копеек количества рабочих часов 3083 в период вынужденного прогула, рассчитанных по производственному календарю в соответствии с нормой рабочего времени, установленной для 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера заработной платы за период простоя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям трудового договора ФИО1 установлена 40-часовая рабочая неделя, вахтовый метод работы, часовая тарифная ставка - 64,87 руб., северная надбавка - 32,43 руб. и районный коэффициент - 45,50 руб. Установив, что с 04 марта 2019 года ФИО1 работал в должности машиниста подъемника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата за время простоя подлежит исчислению исходя из тарифной ставки, установленной для данной профессии, в этой связи определил размер заработка за период простоя с 01 июня 2020 года по 16 апреля 2021 года в сумме 240 006 руб. 08 коп. исходя из 2/3 часовой тарифной ставки для оплаты труда машиниста подъемного агрегата 6-го разряда, установленной в 2020 году - 78,5 руб. в час, а в 2021 году - 110 руб. в час., северной надбавки 50%, районного коэффициента 70 % и нормы часов рабочего времени по производственному календарю.

Не согласившись с расчетом компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца соответствующую компенсацию в размере 66 198 руб. 61 коп.

Изменяя решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует степени и характеру нравственных страданий истца в связи с допущенным ответчиком нарушением его трудовых прав, не учитывает длительность такого нарушения, степень вины ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о признании незаконным приказа об увольнении за прогул, восстановлении истца на работе в должности машиниста подъемника, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО1 о его работе в должности машиниста подъемника с 04 марта 2019 года, о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда и его размере, поскольку выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика, выражающий несогласие с выводами судов о нарушении порядка увольнения ввиду неистребования объяснений от истца по факту прогула, со ссылкой на то, что требование о предоставлении объяснений направлено истцу по месту жительства, при этом риски, связанные с получением почтовой корреспонденции, несут сами граждане, является необоснованным.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Установив, что работодателем не были приняты надлежащие меры к получению объяснений у ФИО2 до момента его привлечения к дисциплинарной ответственности, суды пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и, как следствие, о незаконности соответствующего приказа работодателя об увольнении истца и восстановлении его на работе.

Ссылка представителя ответчика на то, что требование о предоставлении объяснений направлено истцу по месту жительства, однако возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку иных мер, связанных с истребованием письменных объяснений от истца по факту прогула (по телефону, по электронной почте, выезд по месту жительства) работодатель не принял.

Таким образом, вывод судов о том, что объяснения по факту прогула от ФИО2 не истребовано и не получено, в связи с чем нарушен порядок увольнения, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию.

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе являлся предметом изучения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд принял во внимание, что первоначально с иском в суд истец обратился своевременно – 04 мая 2021 года, однако иск был возвращен, при этом действия истца, направленные на обжалование определения суда первой инстанции правомерно расценены судами в качестве основания для восстановления срока.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы ответчика со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации о том, что письменного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ни от истца, ни от прокурора не поступало, тем самым суд вышел за пределы своих полномочий, восстановив срок, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Трудовым законодательством не предусмотрена форма подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ходатайство о восстановлении срока может быть заявлено как в письменной форме, так и устно в ходе судебного заседания.

Само то обстоятельство, что ни прокурором, ни истцом не было заявлено о восстановлении пропущенного срока не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку сторона истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выразила несогласие с пропуском срока.

Ссылки в кассационной жалобе истца на определение Верхового Суда Российской Федерации основанием к отмене состоявшегося решения служить не могут, поскольку спор разрешен судом с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые не являются аналогичными при рассмотрении иного дела, проверка законности решений по которому производилась Верховным Судом Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб.

Само по себе несогласие заявителя с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены судебного постановления.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за период неисполнения истцом трудовых обязанностей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и постановлены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии с положениями статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (статья 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка) (часть 8 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Положения).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13 Положения).

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов о размере среднего заработка за период вынужденного прогула не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и постановлены с нарушением процессуального права.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению высшей судебной инстанции следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула; размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за расчетный период (12 календарных месяцев, предшествующих увольнению); режим работы истца и график работы в юридически значимый период (вахтовый метод); установленный работодателем порядок учета рабочего времени (суммированный учет рабочего времени); размер среднего часового заработка при суммированном учете рабочего времени; установленный график работы на 2021, 2022 годы; количество рабочих дней (часов при суммированном учете рабочего времени) по графику работы в соответствии с которым работник должен был работать в периоде, подлежащем оплате.

Для установления приведенных юридически значимых обстоятельств судам надлежало руководствоваться положениями главы 47 Трудового кодекса Российской Федерации, а также изучить локальные нормативные акты, принятые у работодателя, регулирующие вахтовый метод организации труда и порядок оплаты труда работников, работающих таким методом.

В нарушение приведённых выше норм процессуального права указанные юридически значимые для дела обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а именно, судами не установлен режим работы и график работы истца.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула суды исходили из количества рабочих часов, подлежащих оплате в период вынужденного прогула с 17 апреля 2021 года по 03 ноября 2022 года, определенных по данным производственного календаря для пятидневной рабочей недели (при 40-часовой рабочей недели).

Вместе с тем, режим работы и график работы истца суды фактически не установили, соответственно неверно определили количество рабочих часов в период вынужденного прогула, подлежащих оплате.

Суды оставили без внимания и надлежащей правовой оценки трудовой договор, содержащий противоречивые сведения относительно режима работы истца, - вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени и 40 - часовая рабочая неделя.

Таким образом, суды при рассмотрении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судов в указанной части не могут быть признаны основанными на законе.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением суда апелляционной инстанции о включении в расчет среднего заработка разовой премии за май 2020 года.

В силу подпункта «н» пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. Следовательно, судам следует учесть, что премии, носящие индивидуальный, разовый характер в этот расчет не учитываются.

Порядок учета премий регламентируется пунктом 15 Положения.

Ежемесячные премии учитываются при определении среднего заработка, если они фактически начислены в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода. Вознаграждение по итогам работы за год, иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, независимо от времени начисления вознаграждения. Квартальные, полугодовые премии учитываются, если они начислены в расчетном периоде и продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода. Если период, за который они начислены превышает продолжительность расчетного периода, то премии учитываются в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода. Если же премия начислена за период, выходящий за пределы расчетного периода, то она не учитывается.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Производя расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции не установил правовую природу премии за май 2020 года, не определил входит ли данная премия в систему оплаты труда.

Суд не учел, что в систему оплаты труда не входят премии, выплачиваемые работодателем разово, соответственно, премии, носящие разовый, индивидуальный характер, в расчет среднего заработка за период вынужденного прогула не учитываются.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для включения в расчет среднего заработка разовой премии за май 2020 года является преждевременным.

В силу положений статей 22, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Доказательства, обосновывающие и подтверждающие введение в организации простоя, обязан представить работодатель.

Приходя к выводу о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2020 года по 16 апреля 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание доводы ответчика, указавшего на то, что истец не был обеспечен работой в связи с введением ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции и резким сокращением объема работ, в связи с чем пришли к выводу о том, что в указанный период имел место простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а заработная плата работнику должна быть выплачена в размере не менее двух третей тарифной ставки в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о введении работодателем режима простоя, суды не установили относятся ли указанные ответчиком обстоятельства к причинам, указанным в части 3 статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации, не проверили данные обстоятельства, не предложили ответчику представить соответствующие доказательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суды не учли и оставили без правовой оценки то, что ответчик в указанный период деятельность не приостанавливал, приказы о введении режима простоя не издавал, такие приказы ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в отсутствии доказательств, подтверждающих и обосновывающих причины не исполнения работодателем возложенной на него обязанности по обеспечению работника работой, предусмотренной трудовым договором, произвольно сделали вывод о том, что период с 01 июня 2020 года по 16 апреля 2021 года является простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника, который должен быть оплачен в размере не менее 2/3 тарифной ставки в порядке части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Порядок применения вахтового метода работы в условиях реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции был урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 № 601, которым были утверждены Временные правила работы вахтовым методом (срок действия документа с 29 апреля 2020 года до 01 января 2022 года), в том числе предусматривающие порядок оплаты времени простоя.

Приведенные нормы материального права суды не применили, вследствие чего не установили юридически значимые обстоятельства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению при разрешении требования о взыскании заработной платы являлись следующие обстоятельства: установление периода и причин, по которым истец не мог исполнять трудовые обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором; установление наличия либо отсутствия вины работодателя в невозможности осуществлять истцом трудовой функции; продолжительность периода, в течение которого работник не мог работать по своей должности; установленный работнику режим рабочего времени и график работы истца в юридически значимый период; установленный работодателем порядок учета рабочего времени; размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата; размер среднего дневного (среднего часового заработка при суммированном учете рабочего времени); количество рабочих дней (часов при суммированном учете рабочего времени) по графику работы, в соответствии с которым работник должен был работать в периоде, подлежащем оплате.

Однако указанные выше обстоятельства не были определены судами в качестве юридически значимых при разрешении требования о взыскании заработной платы. Суды не проверили наличие предусмотренных законом оснований для введения режима простоя и его причины.

На основании изложенного, выводы судов о взыскании заработка за период с 01 июня 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере не менее 2/3 тарифной ставки в порядке части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду того, что в указанный период истец находился в простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника являются незаконными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Поскольку выводы судов о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере не менее 2/3 тарифной ставки в порядке части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными, то выводы судов о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы также являются незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины подлежат отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2023 года в части разрешения требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» государственной пошлины, отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» в части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи