Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Косырева об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.02.2014г. по иску ОАО «Сбербанк России» к Косыреву В.Г., Косыреву В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору №245 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.05.2012г. в размере 9996393,96 рублей и судебных расходов в размере 139963,94 рублей по делу № Т-НСБ/13-776,

у с т а н о в и л:

Косырев В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.02.2014г. по иску ОАО «Сбербанк России» к Косыреву В.Г., Косыреву В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору №245 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.05.2012г. в размере 9996393,96 рублей и судебных расходов в размере 139963,94 рублей по делу № Т-НСБ/13-776, в котором просит отменить в полном объеме решение Третейского суда при
Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (территориальная коллегия в городе Новосибирске) в составе единоличного третейского судьи Зиновьевой Елены Анатольевны от 25.02.2014 года по делу № Т-НСБ/13-776 об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Прокопьевского отделения Кемеровского отделения № 8615 в полном объеме: 1. Взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Прокопьевскогот отделения
Кемеровского отделения № 8615 (местонахождение: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; почтовый адрес: 653050, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Строителей, д. 7а, ИНН 7707083893) солидарно с гражданина Российской Федерации Косырева ), гражданина Российской Федерации Косырева задолженности по Договору № 245 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.08.2012 в размере 9 996 393 (Девять миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч триста девяносто три) рубля 96 копеек. 2. Взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Прокопьевского отделения Кемеровского отделения № 8615 солидарно с граждан Российской Федерации Косырева и Косырева расходы по уплате третейского сбора в размере 139 963 (Сто тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 94 копейки».

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения искового заявления ОАО «Сбербанк России» (Истец, Банк) заявителем через представителя Тимошек Е.Е. неоднократно (29.01.2014 года и 24.02.2014 года) заявлялись ходатайства, основанные на положениях статьи 215 ГПК РФ, о приостановлении производства по делу до разрешения Киселевским городским судом Кемеровской области гражданского дела по иску Косыревой (супруги) к заявителю и ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № ДП-245/2 от 15.08.2012 года, в соответствии с условиями которого он, Косырев В.Г., обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком ООО «Вахрушевская автобаза» всех обязательств по кредитному договору № 245 от 15.08.2012 года. В обоснование заявленных ходатайств были предоставлены исковое заявление Косыревой Л.И, справка из Киселевского городского суда Кемеровской области № 5620 от 25.02.2014 года о том, что в производстве суда находится гражданское дело № 2-472/2014 по иску Косыревой Л.И. к Косыреву В.Г., ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № ДП-245/2 от 15.08.2012 года. Однако Третейский суд отклонил вышеуказанные ходатайства. Согласно статье 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Поскольку солидарная ответственность Косырева В.Г. перед кредитором ОАО «Сбербанк России» прямо предусмотрена договором поручительства № ДП-245/2 от 15.08.2012 года, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Вахрушевская автобаза» по кредитному договору № 245 от 15.08.2012 года, который оспаривается Косыревой Л.И., считает, что имелись все правовые основания для приостановления производства по делу, находящемуся на рассмотрении в Третейском суде.

Кроме этого, в определении от 25.02.2014 года (на страницах 2-3), а также в полном тексте решения от 25.02.2014 года, который был изготовлен 03.03.2014 года (на странице 13), Третейским судом была неправомерно дана правовая оценка исковым требованиям Косыревой Л.И., изложенным в иске о признании недействительным договора поручительства № ДП-245/2 от 15.08.2012 года. Как было указано выше, иск Косыревой Л.И. был направлен на рассмотрение в Киселевский городской суд Кемеровской области, принят им к производству. Однако к настоящему времени судебный акт по иску Косыревой Л.И. в законную силу не вступил. Соответственно, Третейский суд не является компетентным судом для дачи правовой оценки исковым требованиям Косыревой Л.И., поскольку ее исковое заявление было принято к производству иным судом. Таким образом, Третейский суд вышел за рамки рассматриваемого иска.

Кроме того, основанием для обращения Истца с иском к Поручителям явилось введение Арбитражным судом Кемеровской области в отношении Заемщика ООО «Вахрушевская автобаза» процедуры наблюдение. Сообщение временного управляющего Гусева А.Г. о введении процедуры наблюдения опубликовано 13.11.2012 года в газете «Коммерсант» № 193. 28.11.2013 года Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-12615/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» введена процедура в деле о банкротстве - наблюдение. Помимо поручительства физических лиц, исполнение обязательств ООО «Вахрушевская автобаза» по Кредитному договору было обеспечено залогом трех единиц транспортных средств - карьерных самосвалов БелАЗ 7555В, в соответствии с договорами о залоге транспортных средств № ДЗ-245/1 от 15.08.2012 года. Общая стоимость имущества (оценочная стоимость), принятого в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору, - трех единиц карьерных самосвалов БелАЗ составляет 24 028 921,85 рублей, залоговая стоимость имущества составляет 18 021 691,39 рублей (стоимость определенная в договоре залога). 29.01.2014 года согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12615/2013 требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 30 742 609,14 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Вахрушевская автобаза», как обеспеченные залогом имущества в соответствии с договорами залога № ДЗ-149И/1 от 27.10.2011 года, № ДЗ-149И/2 от 27.10.2011 года, № ДЗ-245/1 от 15.08.2012 года. 28.11.2013 года по делу № А27-12615/2013 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 15.04.2014 года на 10 час. 00 мин. За пять дней до даты указанного судебного заседания Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Таким образом, заявитель считает, что требования предъявленные Истцом к поручителям являются преждевременными. Удовлетворение требований Истца, предъявленных к поручителям, может повлечь двойное взыскание денежных средств, поскольку требования Истца, которые были предметом рассмотрения в Третейском суде, уже включены в реестр требований кредиторов основного должника по Кредитному договору - ООО «Вахрушевская автобаза», как требования, обеспеченные залогом имущества.

Заявитель о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель заявителя Тимошек Е.Е., являющаяся также представителем заинтересованного лица ООО «Вахрушевская автобаза», действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила отменить решение третейского суда, дала соответствующие пояснения.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Горохова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Заинтересованное лицо Косырев В.В. о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленное ходатайство и материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения установлено, что 25.02.2014г. (03.03.2014г. изготовлен полный текст решения) Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее по тексту - Третейский суд), находящегося по адресу: 630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 1, оф. 416, в составе единоличного третейского судьи Е.А. Зиновьевой в соответствии с третейскими оговорками, содержащимися: в пункте 5.4. Договоров поручительства заключенных между ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 7387 г. Прокопьевск (далее - Банк) № ДП-245/2 от 15.08.2012г. (с изменениями внесенными Соглашением №1 от 30.08.2013г. об изменении договора поручительства №ДП-245/2 от 15.08.2012г.) с Косыревым ; № ДП-245/3 от 30.08.2013г. с Косыревым постановлено удовлетворить в полном объеме исковые требования Банка: взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Прокопьевского отделения Кемеровского отделения №8615 в солидарном порядке с гражданина Российской Федерации Косырева, гражданина Российской Федерации Косырева задолженность по Договору №245 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.08.2012 года в размере 9996393 рублей 96 копеек; взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Прокопьевского отделения Кемеровского отделения №8615 в солидарном порядке с граждан Российской Федерации Косырева, Косырева расходы по уплате третейского сбора в размере 139963 рублей 94 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства и не привлеченное к участию в производстве дела в третейском суде, вправе оспорить в суде решение третейского суда, в случае, если третейским разбирательством нарушены его права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В заявлении об отмене решения Третейского суда Косырев просит отменить решение в полном объеме в силу ч.3 ст. 421 ГПК РФ, так как оно нарушает основополагающие принципы российского права.

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением от 27.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 03.03.2014 по делу № Т-НСБ/13-776 по иску ОАО «Сбербанк России» к Косыреву и Косыреву о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.08.2012 № 245, выдан исполнительный лист.

В ходе рассмотрения указанного заявления в арбитражном суде, были установлены, в том числе, следующие обстоятельства.

Как установлено судом, 15.08.2012 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» был заключен договор № 245 об открытии возобновляемой кредитной линии для финансирования текущей деятельности общества.

Решение о солидарном взыскании с Косырева В.Г. и Косырева В.В. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.08.2012 № 245 было принято Третейским судом в соответствии с условиями договоров поручительства от 15.08.2012 № ДП-245/2 (в редакции дополнительного соглашения № 1) и от 30.08.2013 № ДП-245/3. Согласно указанным договорам, поручители (Косырев В.Г. и Косырев В.В.) обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «Вахрушевская автобаза» всех обязательств по договору от 15.08.2012 №245.

Решение о взыскании с Косырева и Косырева в солидарном порядке задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.08.2012 № 245 было принято 03.03.2014 постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с пунктами 5.4 договоров поручительства от 15.08.2012 № ДП-245/2 (в редакции дополнительного соглашения №1) и от 30.08.2013 № ДП-245/3, согласно которым все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда. Решение третейского суда является окончательным и не может быть оспорено. Действуя в соответствии со своей компетенцией, определенной регламентом, Законом «О третейских судах в Российской Федерации», постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» принял решение о взыскании в солидарном порядке с Косырева и Косырева задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.08.2012 № 245 в размере 9996393 рублей 96 копеек и 139 963,94 рублей расходов по уплате третейского сбора. Решение третейского суда является обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, по ранее рассмотренному арбитражным судом заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, проверены полномочия третейского суда при вынесении оспариваемого решения, оснований к отказу, предусмотренных ст.426 ГПК РФ не установлено, вынесено определение об удовлетворении требований заявителя о выдаче исполнительного листа.

При этом доводы заявителя о том, что в нарушение ст. 215 ГПК РФ третейский суд не приостановил производство по делу, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения третейского суда, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 215 ГПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу возникает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В рамках рассмотрения гражданского дела №Т-НСБ/13-776 в третейском суде о взыскании задолженности по договору № 245 об открытии возобновляемой кредитной линии 15.08.2012г. Третейским судом дважды 30.01.2014 и 25.02.2014г. были вынесены Определения об отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства. Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами.

В соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в пункте 5.4. Договора поручительства, заключенного между ОАО «Сбербанк России» № ДП-245/2 от 15.08.2012 (с изменениями внесенными Соглашением №1 от 30.08.2013г. об изменении договора поручительства №ДП-245/2 от 15.08.2012г.) с Косыревым и № 245/3 от 30.08.2013г. с Косыревым, стороны договорились о том, что Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены сайте www.daysman.ru.

В соответствии со ст. 20.5 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при АНО «Независимая арбитражная палата» в заседании Третейского суда может быть объявлен перерыв, третейское разбирательство может быть отложено, производство по делу может быть приостановлено. Основания и необходимость объявления перерыва, отложения третейского разбирательства и его приостановления определяются составом Третейского суда. О приостановлении третейского разбирательства составом Третейского суда выносится определение.

Таким образом, третейский суд не связан какими-либо обязательными основаниями для приостановления разбирательства по рассматриваемому им делу. Вопросы приостановления разбирательства решаются исключительно по усмотрению Третейского суда. Определением от 30.01.2014г. Третейский суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, установив, что факт обращения супруги ответчика в суд общей юрисдикции не подтвержден никакими документами и обстоятельствами. Также определением от 25.02.2014г. Третейский суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, оценив требования Косыревой Л.В. с целью установления необходимости приостановления производства по делу. Данные действия были совершены в рамках рассматриваемого иска.

Таким образом, факт невозможности рассмотрения одного дела до разрешения другого и правовое обоснование данного вывода устанавливает сам суд. При этом, Третейский суд не нашел зависимости между иском о взыскании задолженности по кредитному договору и иском супруги ответчика о признании договора поручительства недействительным в силу необоснованности требований Косыревой Л.В., тем самым не нашел оснований для приостановления производства по делу у себя в производстве.

Кроме того, как установлено при рассмотрении настоящего заявления об отмене решения третейского суда, 10.06.2014г. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.03.2014г. об отказе в удовлетворении исковых требований Косыревой о признании недействительными договоров поручительства №ДП-149И от 27.10.2011г. и №ДП - 245/2 от 15.08.2012г.

Таким образом, требования ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрены Третейским судом в рамках норм процессуального законодательства, не нарушая основополагающих принципов российского права.

Также судом не принимаются доводы заявителя о преждевременности требований о взыскании задолженности с поручителей, как основании для признания решения третейского суда недействительным, поскольку право Банка требовать от Заемщика и Поручителей досрочного возврата всей кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и платежей предусмотрена пунктом 7.1.7. Кредитного договора. Статья 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащемм исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пункт 2 ст. 323 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность должников до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

28.11.2013г. Определением Арбитражного суда Кемеровской области в отношении Заемщика по Кредитному договору ООО «Вахрушевская автобаза» введена процедура банкротства - наблюдение. 29.01.2014г. Определением Арбитражного суда Кемеровской области требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 30 742 609,14 рублей включены в третью очередь требований кредиторов Должника ООО «Вахрушевская автобаза», как обеспеченные залогом имущества должника.

Положения Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулируют вопрос предъявления кредитором одних и тех же требований солидарным должникам. В свою очередь, нормы статей 322, 323 ГК РФ предоставляют право кредитору предъявить требования ко всем солидарным должникам. При этом изложенное не свидетельствует о возможности двойного взыскания по кредитному договору, поскольку солидарные обязательства основного должника ООО «Вахрушевская автобаза», как и поручителей физических лиц, действуют лишь до исполнения основного обязательства любым из должников.

В силу указанного доводы заявителя не нашли своего подтверждения, оснований, предусмотренных для отмены решения третейского суда, судом не выявлены.

Поскольку решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.02.2014г. не нарушает по вышеприведенным основаниям основополагающих принципов российского права, а достаточных доказательств для отмены решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.02.2014г. по другим основаниям заявителем не представлено, заявление об отмене решения третейского суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 420 - 422 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Косырева об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.02.2014г. по иску ОАО «Сбербанк России» к Косыреву В.Г., Косыреву В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору №245 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.05.2012г. в размере 9996393,96 рублей и судебных расходов в размере 139963,94 рублей по делу № Т-НСБ/13-776 оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья А.В.Бутырин