Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, секретаря судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца МУП г.Казани «ПАТП № 4» ФИО1,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия <адрес> «ПАТП №» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Каздорсервис», ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

МУП <адрес> «ПАТП №» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», ООО «Каздорсервис», ФИО3.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автобуса «МАЗ 203069», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего МУП <адрес> «ПАТП №», которым управлял водитель ФИО3.

В результате дорожного-транспортного происшествия, автобус «МАЗ 203069», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Автобус «МАЗ 203069», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие» по полису №№.

ООО «СК «Согласие» провела осмотр автобуса «МАЗ 203069», государственный регистрационный знак № и зарегистрировала убыток №, но выплату не произвела.

Истец обратился к независимым оценщикам для определения стоимости восстановительного ремонта автобуса. Согласно отчета №-ФНУ составленного ООО Независимая экспертная компания «Авангард-Премиум» стоимость восстановительного ремонта автобуса «МАЗ 203069», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, за оценку было уплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета №-ФНУ составленного ООО Независимая экспертная компания «Авангард-Премиум», стоимость утраты товарной стоимости автобуса «МАЗ 203069», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рубля, за оценку было уплачено <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей в порядке возврата государственной пошлины.

В суде представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебном заседании с иском не согласилась. Заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Каздорсервис» в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «МАЗ 203069», государственный регистрационный знак <***>/116RUS, была застрахована по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга «КАСКО-лизинг» в ООО «СК «Согласие», к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. ООО СК «Согласие» страховое возмещение истцу не выплатило. Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В договоре страхования указано, что страхователь с Правилами, условиями договора страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Правила получил.

Согласно разделу 14 «Порядок разрешения споров» Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, по спорам, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора страхования, обязательно соблюдение претензионного порядка. Споры по договору страхования, заключенному на основании Правил страхования, разрешаются путем переговоров в течение десяти дней с момента получения письменной претензии, а при не достижении согласия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договором страхования предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, в судебном заседании озвучено не было.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства по делу, исходя из представленных в материалы доказательств, суд полагает, что МУП «ПАТП №» при предъявлении иска к ООО СК «Согласие» не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск Муниципального унитарного предприятия <адрес> «ПАТП №» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Каздорсервис», ФИО3 взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «ПАТП №» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки, уплаченную ФИО1 в Татарстан ВВБ № Филиал № по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья А.Р. Андреев