Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - ГУ МВД России по СКФО) о признании незаконным приказа ГУ МВД России по СКФО от 18 января 2019 года № 24 в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишении денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца с момента подписания приказа, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебных издержек в размере 8 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что он с декабря 2016 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности помощника командира батальона - начальника отделения (материально-технического обеспечения) отдельного батальона ППСП УМВД России по городу Архангельску.

С 02 августа 2018 года он направлен в служебную командировку в состав Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России (ВОГОиП МВД России) с целью исполнения функциональных обязанностей по временной должности специалиста (по планированию, анализу и контролю тыловых подразделений) отделения планирования, анализа и контроля тыловых подразделений Центра обеспечения и управления (далее ЦОУ) ВОГОиП МВД России.

Приказом начальника ГУ МВД России по СКФО от 18 января 2019 года № 24 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за полнотой доведения норм довольствия до личного состава группировки.

Данный приказ истец полагал незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 02 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан незаконным приказ ГУ МВД России по СКФО от 18 января 2019 года № 24 «О наложении дисциплинарных взысканий» в части наложения на ФИО1, замещавшего по постоянному месту несения службы должность помощника командира батальона - начальника отделения (материально-технического обеспечения) отдельного батальона ППСП УМВД России по городу Архангельску, дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и невыплаты ежемесячной премии за выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности; с ГУ МВД России по СКФО в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по СКФО – без удовлетворения.

В кассационной жалобе начальником ГУ МВД России по СКФО ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и на основе имеющихся в деле доказательств принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что, проводя оценку заключения служебной проверки на предмет законности, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, в судебных постановлениях не приведено обоснования размера взысканной в истца компенсации морального вреда. Не соглашаясь с выводами суда о том, что объем улучшенного ассортимента продуктов питания до ЦОУ ВОГОиП МВД России не доводился, истца с ним не знакомили, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Настаивает на доказанности наличия в действиях ФИО1 нарушения дисциплины. Также, ссылаясь на грубое нарушение процессуальных прав ответчика, указывает на то, что поданное в ходе рассмотрения дела истцом уточненное исковое заявление направлено в адрес ответчика уже после вынесения решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебные постановления просит оставить без изменения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ФИО1 по контракту от 01 декабря 2016 года проходит службу в органах внутренних дел в должности помощника командира батальона начальника отделения (материально-технического обеспечения) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Архангельску, имеет специальное звание капитан полиции.

На основании приказа УМВД России по Архангельской области от 26 июля 2018 года № 279 л/с он был направлен по 28 января 2019 года в командировку в н.п.Ханкала Чеченской Республики в состав ВОГОиП МВД России с целью исполнения обязанностей по временной должности.

В период служебной командировки истец временно осуществлял службу в должности специалиста (по планированию, анализу и контролю тыловых подразделений) отделения планирования, анализа и контроля тыловых подразделений ЦОУ ВОГОиП МВД России.

Приказом ГУ МВД России по СКФО от 18 января 2019 ода № 24 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований пункта 3.27 Должностного регламента (должностной инструкции) специалиста (по планированию, анализу и контролю тыловых подразделений) отделения планирования, анализа и контроля тыловых подразделений ЦОУ ВОГОиП МВД России капитана полиции ФИО1 Также истец лишен ежемесячной премии за выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права и, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно исходили из незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В силу статьи 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик указал на нарушение сотрудником требований пункта 3.27 Должностного регламента (должностной инструкции) специалиста (по планированию, анализу и контролю тыловых подразделений) отделения планирования, анализа и контроля тыловых подразделений ЦОУ ВОГОиП МВД России, в соответствии с которым специалист (ПАиКТО) ОПАиКТО ЦОУ ВОГОиП МВД России принимает непосредственное участие в мероприятиях по контролю полноты доведения норм довольствия до личного состава группировки.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты проведенной ГУ МВД России по СКФО служебной проверки, в ходе которой были выявлены нарушения в организации обеспечения продовольствием ВОГОиП МВД России со стороны сотрудников ЦОУ ВОГОиП МВД России.

Поводом для проведения названной проверки послужила видеозапись сотрудников подразделение ВОГОиП МВД России по Назрановскому району Республики Ингушетии с критикой сотрудников ЦОУ ВОГОиП МВД России в части ненадлежащей организации по обеспечению улучшенного ассортимента продуктов питания с последующей ее демонстрацией в сети Интернет.

Между тем, судами установлено, что 12 ноября 2018 года истцом составлен, а заместителем начальника отдела - начальником ЭТО ОТ и ТО ЦОУ ВОГОиП МВД России подполковником полиции ФИО3 - утвержден График прибытия подразделений для получения продуктов питания на базе ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (дислокация н.п. Ханкала) на декабрь 2018 года.

Согласно указанному графику 27 декабря 2018 года на базе ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (дислокация н.п. Ханкала) должны были получать продукты питания следующие подразделения: 1. СОП МВД России по Республике Башкортостан (КПП-138); 2. СОП МВД России по Чувашской Республике (КПП-162); 3. СОП ГУМВД России по Нижегородской области (КПП-250); 4. МО МВД РФ в РД и.п. Батаюрт. 28 декабря 2018 года должны были получать продукты питания следующие подразделения: 1. СОП УМВД по Белгородской области (КПП «Кочубей»); 2. ОГ ВОГОиП МВД России по Ножай-Юртовскому району; 3. СОП ГУ МВД России по Ростовской области (ФКПП Артезианский).

В связи с выделением улучшенного ассортимента продуктов питания для сотрудников подразделений ВОГОиП МВД России по поводу празднования Нового 2019 года, с учетом объемов доведения продуктов питания, находящихся на складе ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», ЦОУ ВОГОиП МВД России было принято решение дополнительно, сверх ранее утвержденного графика и объемов продуктов питания выдать подразделениям ВОГОиП МВД России улучшенный ассортимент продуктов питания 27 и 28 декабря 2018 года, для чего 31 подразделение ВОГОиП МВД России посредством телефонной связи было оповещено ЦОУ ВОГОиП МВД России о получении такого улучшенного ассортимента продуктов питания в эти дни.

В установленный день 28 декабря 2018 года улучшенный ассортимент продуктов питания на складе (н.п. Ханкала) ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» получало, в том числе и подразделение ВОГОиП МВД России по Назрановскому району Республики Ингушетии, которому было выдано 5,5 кг мандарин.

Объем улучшенного (дополнительного) ассортимента продуктов питания до ЦОУ ВОГОиП МВД России не доводился, истца с ним не знакомили. Отпущенный товар по качеству и количеству был принят сотрудником подразделения ВОГОиП МВД России по Назрановскому району Республики Ингушетии без замечаний, претензий по объему полученного ассортимента продуктов питания данный сотрудник также не предъявлял.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, установленные по делу обстоятельства, учитывая материалы служебной проверки и иные собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суды правильно не усмотрели в спорном случае законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания таких выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, связанных с проведением служебной проверки и привлечением истца к дисциплинарной ответственности, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы содержат собственную оценку указанных в судебных постановлениях обстоятельств, сводятся к позиции ответчика по делу и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем повлечь отмену вынесенных судебных постановлении в кассационном порядке не могут.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», пришли к верному выводу о наличии оснований по настоящему спору для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему спору судами учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, степень нравственных страданий истца и степень виновности работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе при оценке законности проведенной служебной проверки, при направлении уточненного искового заявления, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, выводы судебной коллегии в этой части обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений в законности.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУ МВД России по СКФО и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ МВД России по СКФО -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи