Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, действующего по доверенности от 11 июля 2018 г., представителя ФИО2 ФИО4, действующей по доверенности от 25 августа 2018 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2015 г. по 21 июня 2018 г. в размере 232 148,68 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, 22 июня 2015 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 90 671 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером №) и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 50 463 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером №).

Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 900 000 руб., из которых стоимость земельного участка с кадастровым номером № равна 550 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером № – 350 000 руб.

Оплату по договору ответчик произвёл путём передачи ценной бумаги – простого векселя № номиналом 900 000 руб., дата составления 16 июня 2015 г., дата гашения – 17 июля 2015 г., векселедателем выступало общество с ограниченной ответственностью «Балт Кам» (далее – ООО «Балт Кам»).

Имущество передано покупателю по акту приёма-передачи от 22 июня 2015 г., при передаче имущества стороны друг к другу претензий не имели. Переход права собственности от продавца к покупателю на земельные участки зарегистрирован в установленном порядке 17 июля 2015 г.

15 июня 2018 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по данному договору перешло к истцу. Задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи, а именно полной неоплаты стоимости переданного недвижимого имущества.

Право требования подтверждается договором купли-продажи от 22 июня 2015 г., актом приёма-передачи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 142, 382, 385, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьёй 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», пунктами 33, 48, 53, 75, 78 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета Народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе), разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 4 декабря 2000 г.), исходил из исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи, что подтверждается содержанием договора, актом приёма-передачи имущества, действиями продавца, передавшего объекты недвижимости и не выражавшего на протяжении длительного времени претензии относительно оплаты покупателю, не предъявлявшего простой вексель к оплате векседателю, не совершавшего действий по расторжению договора купли-продажи.

Кроме того, у истца, как векселедержателя, отсутствует право требования к ответчику по вексельному долгу по причине пропуска срока, установленного частью 1 статьи 70, статьёй 77 Положения о переводном и простом векселе – три года со дня срока платежа, применяемого судом независимо от заявления стороны, истекшего на дату обращения за судебной защитой.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании долга по вексельному обязательству влечёт правовое последствие в виде отказа в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регламентирующих гражданско-правовой оборот ценной бумаги – простого векселя.

К вексельным отношениям нормы Гражданского кодекса могут применяться лишь постольку, поскольку они не противоречат специальному вексельному законодательству (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 4 декабря 2000 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которой возможны только при предъявлении такого документа (документарные ценные бумаги). К ценным бумагам относится, в том числе, вексель.

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в нём плательщика выплатить векселедержателю по наступлению предусмотренного срока обусловленную сумму.

Осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении. Предъявление векселя к платежу является условием исполнения вексельного обязательства для обязанного по векселю лица.

Одним из существенных реквизитов векселя в силу подпункта 4 пункта 1, пункта 33, подпункта 3 пункта 75 Положения о переводном и простом векселе является срок платежа. Переводной вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлению.

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе несвоевременное предъявление векселя к платежу не порождает каких-либо неблагоприятных правовых последствий для акцептанта и векселедателя переводного векселя, а кредитор, своевременно не предъявивший вексель к платежу, считается просрочившим в силу статьи 406 Гражданского кодекса. При этом основное вексельное обязательство сохраняется в пределах трёхлетнего вексельного срока, после которого само материальное требование погашается.

Правила применения вексельной давности установлены в пунктах 70, 71 Положения о переводном и простом векселе. Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (пункт 78).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 33/14 предусмотрено, что начало течения трёхгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днём срока платежа в соответствии с условиями векселя.

С истечением предусмотренных пунктом 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требования платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и отказано в удовлетворении исковых требований, как по истечении специального срока исковой давности, так и по существу, признана доказанной совокупностью предоставленных доказательств передача простого векселя продавцу, права по которому передаются путём вручения ценной бумаги лицом, совершающим её отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи (пункт 11 Положения о переводном и простом векселе).

Довод кассационной жалобы ФИО1 о недоказанности передачи простого векселя ответчиком ввиду отсутствия акта приёма-передачи со ссылкой на необходимость его составления по обычаям делового оборота признаётся несостоятельным.

Согласно статье 5 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обычаем, который может быть применён судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определённое в своём содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 Гражданского процессуального кодекса).

Обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

Поскольку оборот ценных бумаг регламентирован вышеуказанными нормативными актами, то ссылка на обычай делового оборота не обоснована.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи