Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об изменении условий договора по кассационным жалобам ФИО7, ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя ФИО7 - ФИО9, ФИО8 - ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4, ФИО1, ФИО2 - ФИО11, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, Ради В.Я., в котором просила изменить пункт 3 соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиками, изложив его в представленной в иске редакции: «3. В целях прекращения общей долевой собственности мы заключаем данный договор реального раздела 147/728 доли жилого дома, исходя из следующего: - ФИО2 принадлежит часть трехэтажного жилого дома, общей площадью 44 кв.м., ориентировочный № 18 во 2 подъезде на третьем этаже по счету слева направо, с номерами по плану БТИ 41,42,62; - ФИО4 принадлежит часть трехэтажного жилого дома, общей площадью 44 кв.м., ориентировочный № во 2 подъезде на втором этаже по счету слева направо, с номерами по плану БТИ 19,20,40; ФИО3 принадлежит часть трехэтажного жилого дома, общей площадью 36,9 кв.м., ориентировочный № в 1 подъезде на втором этаже по счету слева направо, с номерами по плану БТИ 36,37,38; Ради В.Я. принадлежит часть трехэтажного жилого дома, общей площадью 76 кв.м., ориентировочный № и 17 во 2 подъезде на третьем этаже по счету слева направо, с номерами по плану БТИ 43,44,46,47,48,49,50;- ФИО1 принадлежит часть трехэтажного жилого дома, общей площадью 30,8 кв.м., ориентировочный № во 2 подъезде на первом этаже по счету слева направо, с номерами по плану БТИ 3 и 4; - ФИО5 принадлежит часть трехэтажного жилого дома, общей площадью 67,7 кв.м., ориентировочный № и 8 в 1 подъезде на третьем этаже по счету слева направо, с номерами по плану БТИ 58,59,0,57,61. Раздел 147/728 доли жилого дома произведен 19.06.2015г. в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, Отдел № Сочинского отделения от 16.09.2008г.

Согласно данных нового технического паспорта БТИ – ФГУП <адрес> от 30.07.2015г.: ФИО2 принадлежит часть трехэтажного жилого дома, общей площадью 44 кв.м., ориентировочный № во 2 подъезде на третьем этаже по счету слева направо, с номерами по плану БТИ 43,44,48; ФИО4 принадлежит часть трехэтажного жилого дома, общей площадью 44 кв.м., ориентировочный № во 2 подъезде на втором этаже по счету слева направо, с номерами по плану БТИ 21,22,26; ФИО3 принадлежит часть трехэтажного жилого дома, общей площадью 36,9 кв.м., ориентировочный № в 1 подъезде на втором этаже по счету слева направо, с номерами по плану БТИ 38,39,40; Ради В.Я. принадлежит часть трехэтажного жилого дома, общей площадью 76 кв.м., ориентировочный №16 и 17 во 2 подъезде на третьем этаже по счету слева направо, с номерами по плану БТИ 45,46,47,52,51,50; ФИО1 принадлежит часть трехэтажного жилого дома, общей площадью 30,8 кв.м., ориентировочный № во 2 подъезде на первом этаже по счету слева направо, с номерами по плану БТИ 4,5% ФИО5 принадлежит часть трехэтажного жилого дома, общей площадью 67,7 кв.м., ориентировочный № и 8 в 1 подъезде на третьем этаже по счету слева направо, с номерами по плану БТИ 58,59,60,61,62».

Также, истец просила суд изменить пункт 5 соглашения о разделе имущества от 19.06.2015г., признав существующим его в следующей редакции: «Раздел 147/728 доли жилого дома произведен в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, Отдел № Сочинского отделения от 16.09.2008г., с учетом конкретизации данных, полученных из технического паспорта БТИ ФГУП <адрес> от 30.07.2015г.». В остальной части соглашение от 19.06.2015г. просила оставить неизменным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было подписано соглашение о разделе имущества, переданного им судебным приставом-исполнителем в счет уплаты долга по исполнительному производству №-СД. По условиям указанного соглашения стороны разделили между собой переданные им доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Спора по разделу в натуре не имеется. Однако, определяя доли, принадлежащие каждому из взыскателей после раздела, стороны, в пункте 3 соглашения, обозначая конкретные помещения, к которым относятся данные доли, указали ориентировочные их номера исходя из технического плана, составленного БТИ - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, Отдел № Сочинского отделения от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФГУП <адрес> был составлен новый технический паспорт, в котором ранее закрепленные за сторонами номера помещений не совпадали с номерами, которые были указаны в соглашении. Поскольку на письменные предложения о внесении изменений в соглашение никто из ответчиков в установленный срок не ответил, ФИО1 за разрешением данного вопроса обратилась в суд.

В свою очередь, ФИО7 и ФИО8, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, обратились с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, Ради В.Я., в котором просили признать недействительным пункт 3 соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. ст. 168 и 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку, в нарушение ст. 252 Гражданского кодекса РФ соглашение было заключено без согласия всех ее участников. Истец и ответчики, действуя в обход ст. ст.246, 247 Гражданского кодекса РФ, в пункте 3 соглашения, без согласия остальных участников долевой собственности на жилой дом, распределили между собой жилые помещения, общей площадью 299,4 кв.м., после чего самовольно заняли указанные помещения, выйдя за рамки постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником. Считают, что данным соглашением существенно превышены права его участников в части принадлежности помещений конкретным лицам. Общая сумма долей у участников соглашения от фактической общей площади помещений в размере 299,4 кв.м. составляет 147/728 долей, из чего следует, что при средней доле каждого из участников соглашения 24,5/728, каждый из них претендует на жилую площадь в среднем 49,9 кв.м.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4,ФИО2, ФИО5, ФИО3, Ради В.Я. об изменении условий соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ – было отказано. Исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, Ради В.Я. удовлетворены. Пункт 3 соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО4 ФИО3, Ради В.Я., ФИО1, ФИО5 в отношении реального раздела 147/728 жилого дома, общей площадью 728,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан недействительным.

Апелляционным определением Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО7 и ФИО8 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, Ради В.Я. о признании пункта 3 соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО7 и ФИО8 о признании пункта 3 соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано.

Представителем ФИО7 - ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении их требований о признании пункта 3 соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отменить, оставив в силе в данной части решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО8 - ФИО10 также подана кассационная жалоба, в которой она просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование кассационных жалоб указано, что апелляционное определение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат друг другу и носят взаимоисключающий характер. Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что участники соглашения о разделе общего имущества, в нарушение п.1 ст.252 ГК РФ заключили его без привлечения и согласия остальных собственников жилого дома, являющихся участниками общей долевой собственности. Учитывая, что содержание и субъектный состав соглашения от 19.06.2015г. прямо противоречат ст.247 ГК РФ, оно является недействительным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями по делу установлено, что в рамках исполнительного производства №СД, возбужденного 15.04.2010г. в отношении должника ФИО12 взыскателям ФИО2, ФИО4, ФИО3, Ради В.Я., ФИО1, ФИО5 были переданы 147/728 доли жилого дома, общей площадью 728,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 177/700 доли земельного участка для ИЖС с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>, (55 км), №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2015г. Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> постановлено произвести регистрирующему органу в установленный законодательством срок государственную регистрацию права собственности за вышеуказанными взыскателями на 147/728 доли жилого дома, общей площадью 728,4 кв.м. по адресу: <адрес> 177/700 доли земельного участка должника ФИО12

Данное постановление не содержит конкретного перечня помещений, а также размера долей в жилом доме и земельном участке, подлежащих передаче каждому из взыскателей.

Соглашением о разделе общего имущества от 19.06.2015г. истец и ответчики распредели между собой доли переданного им жилого дома и земельного участка. Согласно данному соглашению в праве общей долевой собственности на 147/728 долей жилого дома, общей площадью 728,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> доли его участников распределены в следующем порядке: ФИО2 принадлежит 25/728 долей, ФИО4 - 25/728 долей, ФИО13 - 24/728 долей, Ради В.Я. - 25/728 долей, ФИО1 - 24/728 долей, ФИО5- 24/728 долей.

Пунктом 3 вышеуказанного соглашения о разделе общего имущества от 19.06.2015г. истец и ответчики в целях прекращения общей долевой собственности заключили договор реального раздела 147/728 доли жилого дома, исходя из следующего: - ФИО2 принадлежит часть трехэтажного жилого дома, общей площадью 44 кв.м., ориентировочный № во 2 подъезде на третьем этаже по счету слева направо; - ФИО4 принадлежит часть трехэтажного жилого дома, общей площадью 44 кв.м., ориентировочный № во 2 подъезде на втором этаже по счету слева направо; - ФИО3 принадлежит часть трехэтажного жилого дома, общей площадью 36,9 кв.м., ориентировочный № в 1 подъезде на втором этаже по счету слева направо; - Ради В.Я. принадлежит часть трехэтажного жилого дома, общей площадью 76 кв.м., ориентировочный № и 17 во 2 подъезде на третьем этаже по счету слева направо; - ФИО1 принадлежит часть трехэтажного жилого дома, общей площадью 30,8 кв.м., ориентировочный № во 2 подъезде на первом этаже по счету слева направо; - ФИО5 принадлежит часть трехэтажного жилого дома, общей площадью 67,7 кв.м., ориентировочный № и 8 в 1 подъезде на третьем этаже по счету слева направо.

В пункте 5 соглашения указано, что раздел 147/728 доли жилого дома произведен 19.06.2015г. в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, Отдел № Сочинского отделения от 16.09.2008г.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости право собственности участников соглашения на 147/728 долей жилого дома, общей площадью 728,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано 03.07.2015г. следующим образом: за ФИО2 - 25/728 долей, за ФИО4 - 25/728 долей, за ФИО3 - 24/728 долей, за Ради В.Я. - 25/728 долей, за ФИО1 - 24/728 долей, за ФИО5 - 24/728 долей.

В соответствии с данными, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости остальными участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ФИО7 (146/728 долей), ФИО8 (42/728 долей), ФИО14 (42/728 долей), ФИО15.(17/728 долей), ФИО16 (17/728 долей), ФИО17 (36/728 долей), ФИО18 (34/728 долей), ФИО19 (36/728 долей), ФИО20 (31/728 долей), ФИО21.(30/728 долей), Бопп А.А. (34/728 долей), ФИО22 (63/1456 долей), ФИО23 (44/728 долей), ФИО24 (30/728 долей).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установил, что судебным приставом-исполнителем истцу ФИО1 и ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, Ради В.Я. были переданы 147/728 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а не обособленный объект недвижимости. Учитывая, что участники соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.ст. 252, 246, 247 ГК РФ, в пункте 3 оспариваемого документа осуществили раздел общего имущества, а также распределили между собой конкретные помещения, общая площадь которых (299,4 кв.м.) превышает размер помещений, соответствующий переданной им доли (147/728) без привлечения и согласия остальных сособственников жилого дома, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении условий соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении требований ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным пункта 3 вышеуказанного соглашения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО7 и ФИО8 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, Ради В.Я., ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков ФИО7 и ФИО8, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 3 соглашения о разделе общего имущества от 19.06.2015г. истец и ответчики в целях прекращения общей долевой собственности заключили договор реального раздела 147/728 доли жилого дома, а не конкретных помещений, в связи с чем права ФИО7 и ФИО8, не нарушены. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что ни ФИО7, ни ФИО8 не являлись сторонами данного соглашения, указанное соглашение регулирует права и обязанности исключительно тех лиц, которые его подписали, и не влияет на обязанности остальных участников общей долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, повлекшими неверное разрешение спора.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьями 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение жилым домом, находящимся в общей долевой собственности должно было осуществляться с согласия всех его сособственников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции, достоверно установив наличие иных сособственников на жилой дом, общей площадью 728,4 кв.м. по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности не принял во внимание, что соглашение о разделе общего имущества от 19.06.2015г., в соответствии с которым был осуществлен выдел долей истца и ответчиков, в нарушение названных выше положений статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ было составлено без согласия всех остальных участников общей долевой собственности. В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное соглашение не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц - ФИО7 и ФИО8 по распоряжению общим имуществом, поскольку они не являлись сторонами соглашения, составленного другими собственниками, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что в пункте 3 соглашения от 19.06.2015г., его стороны, помимо установления каждому из них определенной доли в праве на общее имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>, закрепили за собой и отдельные помещения с указанием их условных обозначений (номеров) и размеров площадей, о чем указал в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно приходит к неправомерному выводу о том, что участники данного соглашения не заключали реальный раздел конкретных помещений, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит оценке, уже данной судом при проверке доводов апелляционной жалобы. Также, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что общая площадь помещений, распределенных между собой участниками соглашения, не соответствует принадлежащим им долям и превышает фактическую площадь помещений, соразмерную переданной ФИО1 ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, Ради В.Я. доли (147/728).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый пункт 3 соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным как заключенный в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, без согласия всех участников общей долевой собственности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об изменении пункта 3 соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм процессуального и материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить в силе решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи