Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2019 по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрунину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, конкурсный управляющий, Агентство) обратился в суд с иском к Петрунину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 27 июля 2015 года в размере 397405,09 руб., в том числе основного долга - 170000 руб., процентов - 146765,94 руб., штрафных санкций - 80639,15 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2020 года исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, с Петрунина Алексея Николаевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору №ф от 27.07.2015 взысканы денежные средства в сумме 355912,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 6760,11 рублей, а всего 362677,51 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июня 2020 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2020 года уточнено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «взыскать с Петрунина А. Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору №ф от 27 июля 2015 года денежные средства в сумме 344706,95 рублей, расходы по государственной пошлине 6222,77 рублей, а всего - 350929,72 рублей».

В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считает что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не согласен с применением судами срока исковой давности.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям:

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворил их, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности к периодическим платежам, приходящимся на период до 6 января 2016 года, уменьшив заявленный Банком размер задолженности до 355912,40 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, проверив произведенный судом первой инстанции расчет периода срока исковой давности в совокупности с подлежащими применению в этой части нормами материального права, усмотрела основания для изменения периода и суммы взыскания, и изменения решения по делу, отклонив при этом доводы апелляционных жалоб сторон о неверном исчислении давностного срока.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что определяя период распространения защиты права лица, заявившего о применении давностного срока, суд первой инстанции ошибочно исходил из приостановления течения давностного срока также и на срок соблюдения претензионного порядка - с даты направления Петрунину А.Н. требования о погашении задолженности - 13 апреля до 13 мая 2018 года в порядке пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не основано на нормах права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу решения, пришел к выводу, что срок исковой давности в период с 13 апреля до 13 мая 2018 года приостановлению не подлежал и период защиты нарушенных прав Агентства не продлевал, в связи с чем признал необходимым уточнить решения суда первой инстанции в части размера произведённого взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции выводы, положенные в основу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций о сроках исчисления задолженности по кредиту не может признать правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а судебные акты, принятые по делу законными, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средстве (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавец полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 27 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Петруниным А.Н. был заключен кредитный договор №ф с Открытием специального карточного счета и выдачей кредитной карты на сумму 170000 рублей на срок до 31 июля 2020 года (срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору) под плавающую годовую процентную ставку - 28% (при безналичном использовании карты), 54,75 % (в случае обналичивания денежных средств или их переводе на счет «до востребования») и установленной ответственностью заемщика за несвоевременность внесения ежемесячного платежа в виде неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с условием начисления процентов за этот период, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период не начисляются (п.12 Индивидуальных условий).

Петрунин А.Н. принял на себя обязательства 20-го числа каждого месяца погашать плановую сумму задолженности, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 Индивидуальных условий), одним из способов исполнения заемщиком обязательств, предусмотренным пунктом 8 Индивидуальных условий.

27 июля 2015 года Петрунину А.Н. Банком перечислена истребуемая по договору сумма, которая в тот же день была Заемщиком обналичена, что следует из выписки по счету № №, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что ответчиком не отрицалось.

Обязательства перед банком Петруниным А.Н. не исполнялись, погашение ссуды не производилось, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование конкурсного управляющего, направленное 17 апреля 2018 года в адрес Петрунина А.Н. о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов оплаты, удовлетворено последним не было.

По состоянию на 7 февраля 2019 года задолженность ответчика перед банком составила 397405,09 рублей.

По заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании судебного приказа мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты №2-5486/2018 от 4 декабря 2018 года с Петрунина А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в размере 444580,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3822,9 рублей.

Определением мирового судьи от 13 сентября 2019 года судебный приказ, вынесенный в отношении Петрунина А.Н., отменен в связи с поступлением возражений должника.

6 декабря 2019 года конкурсным управляющим направлен иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 27 июля 2015 года в размере, актуализированном на 7 февраля 2019 года, - 397405,09 рублей, из которых основной долг - 170000 рублей, проценты - 146765,94 рублей, штрафные санкции - 80639,15 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение менее шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно имеющим значение для правильного разрешения спора является дата сдачи ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявления о выдаче судебного приказа в организацию почтовой связи (обращения к мировому судье), которую в соответствии с приведенным выше разъяснением и необходимо считать датой обращения истца в суд с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, судебный приказ был выдан 04 декабря 2018 года, однако в соответствии с поданными возражениями отменен определением мирового судьи 13 сентября 2019 года.

Однако судом первой инстанции не выяснились обстоятельства подачи банком заявления о выдаче судебного приказа, а именно дата направления или подачи данного заявления мировому судье. Данное обстоятельство не принято во внимание и судом апелляционной инстанции. Не установление данной даты, как следствие не позволило суду первой инстанции исчислить надлежащий срок, с которого надлежало исчислять задолженность подлежащую взысканию, в конкретном случае.

Указанное нарушение, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора, не были устранены и судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, существенные нарушения закона и прав участников судебного разбирательства не устранены. При этом, без отмены судебных актов, восстановить нарушенные права истца не представляется возможным.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание на необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные выше нарушения, определить значимые для разрешения спора обстоятельства и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июня 2020 года – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: