Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к администрации Кондратьевского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании договора купли-продажи действительным, об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, с участием третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО11 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Джанкойский районный суд с исковым заявлением к администрации Кондратьевского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании договора купли-продажи действительным, об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности. Требования мотивированы тем, что истец приобрёл в собственность у сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма «АЗОВ" по договору купли-продажи имущества от 23.03.2006 года, составленному в простой письменной форме, недвижимое имущество –здание телятника №1, площадью 1588,3 кв.м, телятник №2, площадью 1289,5 кв.м, весовую, площадью 49,1 кв.м, дизельную, площадью 59,2 кв.м, уплатил за него денежные средства. Указанное в договоре имущество истец принял 30.03.2006 г. по акту приема-передачи. С указанного времени истец использует указанное имущество, осуществляет его содержание и ремонт, провел его инвентаризацию в органах БТИ, а после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, поставил его на кадастровый учет. В 2018 году истец обратился в отделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности на вышеуказанные хозяйственные объекты. Однако, истцу в регистрации права собственности на приобретенные здания было отказано, по причине отсутствия документа, подтверждающего государственную регистрацию возникновения права собственности покупателя на объекты недвижимости. В связи с тем, что в настоящее время "Агрофирма «АЗОВ» ликвидирована, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости истец не может, чем нарушаются его права на приобретенное имущество, в связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском, полагал, что защита его прав может быть осуществлена путем признания действительным договора купли-продажи недвижимого имущества 23.03.2006 года.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения требований материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, заключенному между СООО «Агрофирма «Азов» и ФИО1 23.03.2006 года, последний приобрел недвижимое имущество: телятник № 1 общей площадью 1588,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>б; телятник №2 общей площадью 1289,5 кв.м.; весовую, общей площадью 49,1 кв.м; дизельную, общей площадью 59,2 кв.м., расположенные по адресу:, <адрес>.

Передача вышеуказанного недвижимого имущества с баланса СООО «Агрофирма «Азов» ФИО1, была оформлена двумя актами приема-передачи имущества от 30.03.2006 года.

Материалы дела содержат квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.03.2006 г., согласно которой ФИО1 уплатил по договору купли-продажи от 23.03.2006 г. 39764 гривны.

Сведений об удостоверении данного договора нотариусом либо о регистрации этого договора, в установленном на момент его заключения порядке в органах БТИ, материалы дела не содержат.

Сторонами так же не оспаривалось, что на момент заключения спорного договора, в отношении приобретаемого недвижимого имущества не была проведена инвентаризация, сведения об указанных объектах недвижимости, не содержались в органах БТИ, продавец не имел в отношении отчуждаемого имущества правоустанавливающих документов.

Впервые техническая инвентаризация объектов недвижимости, указанных в договоре купле-продажи, была проведена по заявлению истца ГУП РК «Крым БТИ» г.Джанкой 03.09.2019 г. в связи с чем были составлены технический паспорт на нежилое здание телятник №1, общей площадью 1660,3 кв.м, из которых телятник 1554,4 кв.м, и подсобные помещения, площадью 8,1 кв.м, 7,2 кв.м, 6,9 кв.м, 7,2 кв.м, 9,6 кв.м. постройку площадью 19,6 кв.м, и постройку площадью 31,8 кв.м. (л.д.40), а так же, технический паспорт на нежилое здание телятник №2, с подсобными помещениями, площадью 1362,8 кв.м, в том числе весовая площадью 49,9 кв.м, дизельная площадью 34,4 кв.м, с подсобными помещениями, пристройки площадью 5,8 кв.м, 5,6 кв.м, 5.7 кв.м (л.д.53, 60)

Таким образом, инвентаризированные в 2019 году нежилые постройки, не соответствуют сведениям о площадях приобретенного истцом недвижимого имущества, в по спорному договору купли-продажи от 23.03.2006 г.

По данным, предоставленным 26.09.2019 года Администрацией Кондратьевского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым спорные объекты недвижимого имущества не передавались и на балансе администрации не состоят, в реестр муниципального имущества Кондратьевского сельского поселения Джанкойского района спорные объекты недвижимого имущества не включены.

Как усматривается из технического паспорта нежилого здания, инвентаризация объектов спорного недвижимого имущества в Филиале ГУП РК «Крым БТИ» в г. Джанкой произведена 03 сентября 2019 года.

В настоящее время, спорные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, нежилому зданию Телятник № 1 по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №, с площадью 1588,3 кв.м, весовая, имеет КН:№, с площадью 49,1, с адресом: <адрес> дизельная, имеет КН: №, площадь 59,2 кв.м, с тем же адресом, нежилому зданию телятника №, присвоен КН: №, указана площадь 1289,5 кв.м, с расположением по тому же адресу.

Из материалов дела так же следует, что определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.12.2006 года юридическое лицо СООО "Агрофирма «Азов" ликвидировано.

Сведений о том, что стороны спорного договора предпринимали попытки в регистрации перехода права собственности на указанные в договоре купли-продажи объекты, материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Сообщением от 04.12.2018 г., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказал ФИО1 в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, по причине отсутствия в органах БТИ регистрации за кем-либо, права собственности на вышеуказанные спорные объекты недвижимости, до 01.01.2013 г, то есть до момента, когда указанными органами, осуществлялась регистрация прав собственности на такие объекты, а также иных документов, подтверждающих регистрацию возникновения права собственности истца на недвижимое имущество.

Письмом от 06.12.2019 г. Министерство имущественных и земельных отношений, отказали истцу в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 24382 кв.м, расположенного в Кондратьевском сельском поселении, Джанкойского р-на, с целью предоставления его без аукциона истцу по причине отсутствия у него документов, подтверждающих право собственности на земельные участки, расположенные на нем.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 августа 2019 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Кондратьевского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество, на основании договора купли-продажи от 23.03.2006 года.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установил аналогичные обстоятельства и согласился с выводами судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно исходил из того, что в момент заключения спорной сделки, не была соблюдена надлежащая, нотариальная, форма договора, а так же, установленном законом порядке, не была проведена его регистрация, и регистрация права собственности истца на объекты недвижимости, в то время, как возникновение, изменение и прекращение прав на недвижимое имущество подлежало государственной регистрации. Суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств уклонения продавца от нотариального удостоверения договора, а также доказательств обращения к продавцу с предложением осуществить нотариальное удостоверение сделки. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор в силу статей 210, 220, 640 и 657 ГК Украины не является заключенным и не создал правовых последствий для истца в виде возникновения права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что в настоящее время, надлежащим способом защиты права лица, являющегося собственником имущества, право на которое зарегистрировано за иным лицом, является обращение в суд с иском о регистрации перехода права собственности на имущество, а не признание действительной сделки купли-продажи недвижимости.

При удовлетворении иска о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Между тем, принимая во внимание, что заключенный истцом договор не проходил государственную регистрацию, а так же, отсутствуют документы, подтверждающие права собственности продавца, на это имущество, само имущество, на момент сделки, не было инвентаризировано, и соответственно, отсутствовали его индивидуально определенные характеристики, позволяющие идентифицировать приобретаемые истцом объекты, оснований, для регистрации перехода права собственности на имущество, право на которое у истца не возникло, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Подобедова М.И.

ГСК Богославский С.А.-докл

ФИО2,

ФИО3