Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, Косинец ФИО15, ФИО5 районной газете «Новое время» о защите чести достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 районной газете «Новое время» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении столовой средней школы № п. ФИО10 перед населением поселка проводилось очередное отчетное слушание главы администрации МО р.п. Атиг об исполнении бюджета и проделанной работе за 2009г. В ходе данного публичного мероприятия ответчиком ФИО3 публично, при жителях поселка, присутствовавших на собрании, около 40 человек, в его адрес были допущены оскорбления и высказывания, порочащие его честь и деловую репутацию. В частности, ФИО6 публично заявил: «Вы банда двух учителей, создали преступную организацию, которая занимается грабежом бюджета. Ты, ФИО7, пропил свою совесть». Данные высказывания зафиксированы в протоколе отчетного публичного слушания по годовому отчету об исполнении бюджета и умаляют его честь и достоинство как гражданина и порочат его деловую репутацию как главы администрации МО р.п. ФИО10. В № (9366) газеты «Новое время» ДД.ММ.ГГГГ депутатом ФИО4 была опубликована статья, порочащая его деловую репутацию как главы р.п. ФИО10. В частности, в статье ФИО4 указывает: «24 июня 2010г. глава поселка ФИО2 отчитывался на публичных слушаниях об исполнении бюджета за 2009год... И главная причина тревоги - постоянно горящая свалка. ФИО2 попытался убедить земляков, что горят уже не отходы, а залегающие под землей слои торфа... Дураку ясно, что никаким самовозгоранием и не пахнет... Главе ФИО2 и вовсе все безразлично». Тем самым автор статьи голословно пытается убедить читателей в том, что он как глава р.п. ФИО10 вводит людей в заблуждение относительно того, что именно горит, что не исполняет свои прямые обязанности, исходя из занимаемой им должности. В действительности была проделана работа по предотвращению возгорания. Свалка является собственностью КУМИ и находится в аренде у МУП «ЭСК». Финансирования обустройства и содержания свалки в бюджете МО р.п. ФИО10 не предусмотрено. Автор статьи умышлено порочит его деловую репутацию. В результате действий ответчика ФИО6 и ответчика ФИО4 ему причинен моральный вред, заключающийся в глубоких нравственных страданиях

Просит признать сведения, содержащиеся в высказываниях ФИО3 в его адрес: «Вы банда двух учителей, создали преступную организацию, которая занимается грабежом бюджета. Ты, ФИО7, пропил свою совесть» не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ФИО3 в ходе очередного публичного отчетного слушания главы администрации р.п. ФИО10 опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, заявив: «На основании решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области приношу свои извинения за высказывания, допущенные в адрес главы администрации р.п. ФИО10 ФИО2 на публичном слушании ДД.ММ.ГГГГ Допущенные мной высказывания о том, что администрация рабочего поселка ФИО10 «банда двух учителей, создали преступную организацию, которая занимается грабежом бюджета. Ты, ФИО7, пропил свою совесть» не соответствуют действительности; признать сведения, содержащиеся в статье депутата р.п. ФИО10 ФИО4 под названием «Как в газовой камере», опубликованной в газете «Новое время» № (9366) от ДД.ММ.ГГГГ: «И главная причина тревоги - постоянно горящая свалка. ФИО2 попытался убедить земляков, что горят уже не отходы, а залегающие под землей слои торфа... Дураку ясно, что никаким самовозгоранием и не пахнет... Главе ФИО2 и вовсе все безразлично» не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ФИО4 напечатать в номере газеты «Новое время» опровержение следующего содержания: «На основании решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области приношу свои извинения за сведения указанные в статье под названием «Как в газовой камере» опубликованной в номере вышеуказанной газеты № (9366) от ДД.ММ.ГГГГ, в частности сведения о том, что глава р.п. ФИО10 ФИО2 попытался убедить земляков, что горят уже не отходы, а залегающие под землей слои торфа... Дураку ясно, что никаким самовозгоранием и не пахнет... Главе ФИО2 и вовсе все безразлично». Данные сведения не соответствуют действительности»; обязать Нижнесергинскую районную газету «Новое время», опубликовать статью-провержение ФИО4 в рубрике: «Реплика», в той же полосе газеты, тем же шрифтом; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере .; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере .; взыскать с ответчика ФИО5 районной газеты «Новое время» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере .

В судебном заседании истец ФИО2 отказался от исковых требований к ответчикам ФИО3, пояснил, что извинения ему ответчиком принесены. Также отказался от исковых требований к ответчику ФИО4, ФИО5 районной газете «Новое время», пояснив что также вопрос урегулирован, достигнуто соглашение с ответчиками.

Представитель истца ФИО8 поддержал позицию истца.

Ответчик ФИО3 также не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 районной газету «Новое время» ФИО9 также поддержали истца, подтвердив, что достигли соглашения.

Представители ответчика ФИО4 ФИО11, ФИО12 также не возражали против прекращения производства по делу.

Заслушав стороны, суд считает возможным принять отказ от иска ФИО2

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

истец отказался от иска и отказ принят судом;

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление истца ФИО2 заявлено в письменном виде, адресовано суду и приобщено к

материалам дела. Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны.

Суд считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. Ответчики подтвердили в судебном заседании, что достигли согласия с истцом.

Таким образом, суд считает необходимым производство по делу прекратить за отказом истца от иска.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ст.173 ГПК РФ, ст.220 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, Косинец ФИО18, ФИО5 районной газете «Новое время» о защите чести достоинства и деловой репутации – прекратить за отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Нижнесергинский районный суд.

Судья Ю.Г. Шторх