Определение № 2-4532/2021 от 12.09.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей: Чекрий Л.М., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4532/2021 по исковому заявлению ДНП «Форест» к Грибкову Дмитрию Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ДНП «Форест» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя ДНП «Форест» Разногузова К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДНП «Форест» обратилось в суд с иском к Грибкову Д.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2013 году на основании решения общего собрания членов партнерства установлено ограждение вдоль границ партнерства, в том числе на трех участках, принадлежащих ответчику, однако в 2019 году участки ответчика были исключены из земель ДНП распоряжением администрации. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом ответчик отказался возвратить забор в натуре, истец просил взыскать уплаченные по договору в 2013 году денежные средства на строительство забора, расположенного на участках ответчика, в размере 558 100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 года по 20 ноября 2020 года в размере 34 826,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 129,27 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ДНП «Форест» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Разногузов К.Г. на требованиях настаивал.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, территория ДНП «Форест» образована из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713001:384, из которого, в том числе были образованы земельные участки ответчика. В ходе рассмотрения дела сторонами признавалось, что в 2013 году указанные участки входили в границы партнерства, однако не имеют общей границы с остальными земельными участками ДНП.

ДНП «Форест» представлена выписка из протокола общего собрания членов ДНП «Форест» от 27 июня 2013 года, которым было определено заключить договор на установку ограждения по внешним границам земельных участков, в настоящее время принадлежащих ответчику. При этом данным протоколом собрания установлено, что оплата осуществляется не ДНП, а одним из его членов за счет собственных средств. Общая сумма расходов на строительство забора составила 558 100 руб.

На момент принятия указанного решения членами ДНП являлись 3 человека, ответчик членом ДНП не являлся.

14 октября 2013 года ответчик приобрел спорные земельные участки, расположенные по адресу: , участки №, №, №.

Постановлением администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 322 от 01 октября 2019 года земельные участки, принадлежащие ответчику, исключены из земель ДНП и включены в границы поселения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приняла во внимание отсутствие оригинала протокола общего собрания 2013 года в ДНП, факт заключения договоров на выполнение подрядных работ на строительство забора 24 июля 2013 года со сроком проведения работ 23 календарных дня (до момента приобретения ответчиком участков), приобретение земельных участков ответчиком с учетом забора, а также непредъявление истцом требований о возврате неосновательного обогащения в натуре.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Выводы судов являются мотивированными, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела с соблюдением правил оценки доказательств, закрепленных в статье 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДНП «Форест»- без удовлетворения.