Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4532/2022 по иску Бордияну ФИО9 к Бордияну ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Бордияну ФИО11 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., выслушав объяснения представителя Бордияна Ю.А. по доверенности Полянского А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бордияну И.В. обратилась в суд с иском к Бордияну Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые удовлетворены частично, судом постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2; признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 3 684+/- 21 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Шевелкино; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом кадастровый № площадью 174,4 в.м, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Шевелкино, <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом кадастровый № площадью 286,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Шевелкино, <адрес>, з/у 7; признать за ФИО1 право собственности на хозяйственный блок, площадью 23,75 кв.м, назначение нежилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Шевелкино, <адрес>а; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки ГАЗ-33025-750, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №; признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Измайловский бульвар, <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Ауди Q7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере 4 308 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Выражает несогласие с отказом суда в разделе имущества по предложенному им варианту, полагая, что судами нарушен принцип равенства долей супругов, незаконно взыскана с истца в пользу ответчика компенсация.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

-квартира по адресу: <адрес>, бульвар Измайловский, <адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-земельный участок по адресу: <адрес>, сельское поселение Медвежье-Озерское, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

-жилой дом по адресу: <адрес>, сельское поселение Медвежье-Озерское, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

-жилой дом по адресу: <адрес>, сельское поселение Медвежье-Озерское, <адрес>, з/у 7, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- хозяйственный блок по адресу: <адрес>, сельское поселение Медвежье-Озерское, <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

-автомобиль марки ГАЗ-33025-750, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1;

-автомобиль Ауди Q7, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО7

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Единая Городская Служба Оценки», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 22 461 000 рублей.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Единая Городская Служба Оценки», рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Медвежье-Озерское, д. Шевелкино, составляет 11 771 000 рублей; рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 233 000 рублей; рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 14 497 000 рублей; рыночная стоимость хозяйственного блока, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 275 000 рублей.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Единая Городская Служба Оценки», рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-33025-750, государственный регистрационный знак №, составляет 1 028 000 рублей.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Единая Городская Служба Оценки», рыночная стоимость автомобиля Ауди Q7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 727 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные истцом отчеты об оценке, которые ответчиком не оспорены, отсутствие возражений со стороны ответчика по порядку раздела совместно нажитого имущества, а также фактическое пользование истцом земельным участком и домом, а ответчиком - спорной квартирой, а также сложившийся между сторонами порядок пользования автомобилями, исходил из того, что спорное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу.

Принимая во внимание представленные истцом отчеты об оценке совместно нажитого имущества, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в счет компенсации стоимости передаваемого имущества, денежные средства в размере 4 308 000 рублей.

Отклоняя требования истца о включении в совместно нажитое имущество наличных денежных средств в размере 13 500 000 рублей и последующего его раздела, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у ФИО2 наличных денежных средств в указанном размере вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с отказом суда в разделе имущества по предложенному им варианту, полагая, что судами нарушен принцип равенства долей супругов, согласно которому все имущество подлежит разделу в равных долях.

Данные доводы основаны на неправильном толковании семейного законодательства, поскольку принцип равенства долей супругов не предполагает установления на каждый объект совместно нажитого имущества при его разделе равной долевой собственности. Напротив, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 38 СК РФ, суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, и присуждает другому супругу соответствующую денежную компенсацию при превышении доли.

В целом доводы кассационной жалобы, в частности о несогласии с выводами суда о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, которая являлась предметом проверки и оценки судов, правомерно отвергнута, как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу Бордияну ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи