Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион-Девелопмент» о признании недействительными постановлений от <дата изъята>, <дата изъята> и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с участием Ибрагимова Б.Р., Ханафеева М.А. и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Девелопмент» (далее – заявитель, ООО «Орион-Девелопмент») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений от <дата изъята>, <дата изъята> судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП) и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, указав, что <дата изъята> общим собранием участников ООО «Орион-Девелопмент» было принято решение о принятии в состав учредителей общества нового участника, принятии вклада в уставной капитал и увеличения уставного капитала общества, перераспределении долей в уставном капитале, назначении нового генерального директора общества, утверждении новой редакции устава общества и регистрации соответствующих изменений, вносимых в устав общества и Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с чем, <дата изъята> общество подало документы в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 18 по РТ) для проведения государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и для проведения государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Однако <дата изъята> общество получило решения от <дата изъята> об отказе в государственной регистрации юридического лица, вынесенные по документам общества, полученным <дата изъята>, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от <дата изъята> и постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от <дата изъята> МРИ ФНС № 18 по РТ было запрещено производить действия по государственной регистрации в отношении ООО «Орион-Девелопмент». Данные постановления обществу не направлялись, об их существовании последнему стало известно только после получения вышеуказанных решений МРИ ФНС № 18 по РТ. Кроме того, указанные постановления судебных приставов были вынесены не в отношении общества, а в отношении должников граждан – участников ООО «Орион-Девелопмент» по решениям судов общей юрисдикции, в настоящее время которые в отношении участников общества прекращены. Поскольку исполнительные производства были возбуждены в отношении должников граждан, а не в отношении общества, устанавливая запрет МРИ ФНС № 18 по РТ производить действия по государственной регистрации в отношении ООО «Орион-Девелопмент», судебный пристав исполнитель вышел за пределы своих полномочий, так как был вправе только наложить арест на долю должника и соответственно запретить МРИ ФНС № 18 по РТ производить действия по государственной регистрации отчуждения доли должника в уставном капитале общества. Поскольку в настоящее время указанные исполнительные производства в отношении должников – участников общества прекращены, то вынесенные в ходе исполнительных производств вышеуказанные постановления судебных приставов-исполнителей о запрете МРИ ФНС №18 по РТ производить действия по государственной регистрации в отношении ООО «Орион-Девелопмент» также должны были подлежать отмене, а если были отменены, то судебные приставы-исполнители обязаны были довести данную информацию до МРИ ФНС №18 по РТ.

Считая, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от <дата изъята> и <дата изъята> о запрете МРИ ФНС №18 РТ производить действия по государственной регистрации в отношении ООО «Орион-Девелопмент» вынесены неправомерно, как нарушающие права общества и его участников, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы заявления не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что в отношении ФИО1 <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства о взыскании с последнего задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб., которые <дата изъята> объединены в сводное исполнительное производство; согласно письму ГУ ФСИН по РТ от <дата изъята> установлено место отбывание наказания должника – ФКУ ИК-3 УФСИН по адресу: РТ, <адрес изъят>; вынесено постановление об удержании с заработной платы должника отбывающего наказание в указанной исправительной колонии; в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия доли в уставном капитале ООО «Орион-Девелопмент», отмена которого приведет к отчуждению имущества должника, при этом указал, что настоящее место нахождения должника не позволяет ему лично участвовать в общем собрании учредителей ООО «Орион-Девелопмент». Кроме того, в отношении ФИО2, <данные изъяты>, на основании исполнительного листа от <дата изъята>, выданного Советским районным судом г. Казани в рамках гражданского <номер изъят> было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>; на основании постановления от <дата изъята> наложен арест на имущества должника доли в уставном капитале ООО «Орион-Девелопмент»; на основании заявления взыскателя – <данные изъяты> исполнительное производство было окончено <дата изъята>; <дата изъята> вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника доли в уставном капитале в ООО «Орион-Девелопмент».

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 являются учредителями ООО «Орион-Девелопмент» по <данные изъяты>% доли у каждого.

В отношении ФИО1 в Советском РОСП возбуждены исполнительные производства на общую сумму задолженности <данные изъяты> руб., которые <дата изъята> объединены в сводное исполнительное производство № <номер изъят>, ФИО2 _ № <номер изъят>, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложены аресты на имущество должников – доли в уставном капитале ООО «Орион-Девелопмент».

Исполнительное производство в отношении должника – ФИО2 <номер изъят> прекращено на основании заявления взыскателя – <данные изъяты>, исполнительный лист возвращен последнему. Постановлением от <дата изъята> снят арест с имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Орион-Девелопмент».

<дата изъята> на общем собрании участников общества при <данные изъяты>% явке участников ООО «Орион-Девелопмент», оформленного протоколом № <номер изъят>, приняты решения о включении в состав учредителей общества нового члена – ФИО5 с долей в уставном капитале <данные изъяты> руб., увеличен уставный капитал общества до <данные изъяты> руб., перераспределены доли в уставном капитале общества по <данные изъяты> у каждого, избран новый директор общества.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) установлено императивное правило о необходимости принятия решений об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, о принятии последних в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества единогласно всеми участниками общества. При этом ФИО2 и ФИО1 обладают всеми правами участников общества с размером доли в уставном капитале <данные изъяты>% у каждого.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу пункта 1 статьи 40 названного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Из протокола <номер изъят> усматривается, что ФИО2 и ФИО1 лично принимали участия в собрании участников общества, проходившее в г. Казани; решения, по указанным в повестке дня вопросам, принято единогласно, и, следовательно, учитывая, сведения, представленные УФСИН по Республике Татарстан, о том, что ФИО1 с <дата изъята> по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН по Республике Татарстан по адресу: <адрес изъят>, решения по вопросам, указанным в повестке дня протокола <номер изъят> приняты при отсутствии необходимого кворума. Таким образом, протокол от <дата изъята> <номер изъят> ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

На основании частей 1, 2, пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, настоящее заявление подписано представителем ООО «Орион-Девелопмент» Каменщиковым А.В., действующим на основании доверенности от <дата изъята>, выданной генеральным директором общества ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Орион-Девелопмент», является генеральный директор последнего ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у Каменщикова А.В., подписавшего заявление, полномочий на его подачу и подписание.

При этом оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя – ООО «Орион-Девелопмент» права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион-Девелопмент» оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья