Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко Анжеллы Геннадьевны к ООО «Манатек» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Фоменко А.Г. (до регистрации брака 10.10.2020 – Кайгородова А.Г. – т. 1 л.д. 38) 30.06.2021 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манатек» (далее по тексту - Общество). В обоснование иска указывала, что с 11.10.2019 по 19.06.2020 работала в Обществе в должности логиста по транспорту, трудовым договором был установлен оклад в размере 40230 руб. 28.03.2020 Гусев Сергей сказал ей, что она должна уволиться по собственному желанию. 05.06.2020 она пришла на рабочее место, на просьбу работодателя подписать заявление об увольнении от апреля 2020 г. отказалась. 19.06.2020 она была вынуждена подписать заявление об увольнении, так как работодатель не предоставлял работу, не платил заработную плату. В этот же день ей была выдана трудовая книжка, произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26552 руб. 87 коп. Указывала, что работодателем не производилась выплата заработной платы за апрель, май, июнь 2020 г. Считает, что действиями работодателя нарушено ее право на своевременную выплату заработной платы в полном объеме. Ссылаясь на ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагала, что задолженность по заработной плате должна быть выплачена работодателем с уплатой процентов. Указывала на то, что неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который истец оценивала в 25000 руб. С целью получения квалифицированной помощи для восстановления нарушенных работодателем прав, она обратилась в юридическую фирму, стоимость юридических услуг по договору составила 24700 руб.

Уточнив исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (т. 2 л.д. 61, 62а), истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 86468 руб. 56 коп. (вместо первоначальных требований 90893 руб. 30 коп.), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9035руб. 96 коп. (вместо первоначальных требований 10741 руб. 03 коп.), компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 24700 руб. (т. 1 л.д. 9, 34)

Истец указывала, что, начиная с апреля 2020 г. и до даты увольнения (19.06.2020) в связи с Указами Президента Российской Федерации не выходила на работу, поскольку были объявлены нерабочие дни с сохранением заработной платы. Указывала, что ООО «Манатек» не относится к организациям, деятельность которых не была приостановлена, справка для передвижения по городу ей работодателем не выдавалась.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд. В возражениях на иск представитель ответчика указывал, что истец допускала нарушения трудовой дисциплины (прогулы), работодатель посчитал возможным прекратить трудовые отношения с истцом по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. 19.06.2020 работодателем был вынесен приказ о расторжении трудовых отношений с истцом, в этот же день истцу выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. Ссылался на то, что в спорные периоды истец не выполняла трудовую функцию, в связи с чем заявленные требования о взыскании заработной платы являются необоснованными. Указывал, что с июня по сентябрь 2020 г. истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Атомстройкомплекс», что доказывает наличие у истца воли на увольнение от ответчика. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованным. Считал размер заявленных судебных расходов завышенным и необоснованным, ссылаясь на то, что предмет договора об оказании юридических услуг от 02.07.2020 с настоящим иском не связан.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: в пользу Фоменко А.Г. с Общества взыскана заработная плата в размере 102194 руб. с удержанием из этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 20.06.2020 по 10.06.2021 в размере 9035 руб. 96 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 3724 руб. 58 коп.

С указанным решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указывает на неверное разрешение судом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, неучет норм материального и процессуального закона, разъяснений постановлений высшей судебной инстанции по вопросу срока исковой давности. Ссылается на то, что судом неправильно определен момент начала течения срока, не учтено, что первоначальное исковое заявление, поданное истцом 16.06.2021, было оставлено судом без движения, затем – возвращено, уважительные причины для восстановления срока на обращение в суд отсутствовали, о восстановлении срока истец не просила, суд по своей инициативе не мог разрешать этот вопрос (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 112, 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отмечает недоказанность факта обращения истца в прокуратуру, получение истцом ответа из госинспекции по труду в августе 2020 г., при том, что иск подан в июле 2021 г. Отсутствие у истца юридического образования не могло быть признано уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд, поскольку истец обращалась за оказанием квалифицированной юридической помощи. Обращение истца в государственную инспекцию труда не мешало истцу обратиться в суд. Полагает, что отсутствовали основания для восстановления истцу срока на обращение в суд с иском. Указывает на то, что с июня 2020 г. истец трудоустроилась в другую компанию, осуществляла трудовую деятельность у другого работодателя, получала заработную плату. При принятии решения о взыскании заработной платы за июнь 2020 г. суд не исследовал вопрос о наличии у истца в этом же месяце другой работы, не установил возможность осуществления истцом трудовой деятельности по совместительству. Выражая несогласие с частичным удовлетворением требований о взыскании судебных расходов, ссылается на то, что расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не могут быть возмещены по нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что по условиям представленного истцом договора об оказании юридических услуг предметом договора является оформление претензии ответчику, обращений в Государственную инспекцию труда по Свердловской области и прокуратуру, что не относится к судебным расходам. Считает, что истец не понесла судебных расходов, доказательств по несению расходов суду не представила. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оспаривая установленные судом факты издания приказа об увольнении истца в выходной день 20.06.2020 (приказ издан 19.06.2020), подачи истцом заявления об увольнения 19.06.2020 (настаивая, что такое заявление было подано 05.06.2020, истцу сообщено о необходимости двухнедельной отработки), давления ответчика на истца при увольнении, отмечая, что истец в июне 2020 г. трудоустроена к иному работодателю. Полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за апрель 2020 г., при том, что истец была осведомлена о продолжении работы ответчиком в этом месяце, препятствий к выходу на работу не имела, учитывая, что три дня в апреле 2020 г. истец работала, в этом месяце работали иные работники ответчика без выдачи справок и издания приказов. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и за период с 08.05.2020 по 19.06.2020, т.к. мотивов взыскания заработка за этот период судом не приведено, а поскольку Указы Президента о режиме нерабочих дней распространялись на период до 08.05.2020, после этой даты истец на работу не выходила, взыскание оплаты за этот период незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы, согласие с выводами суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседание надлежащим образом, не явились, извещены надлежащим образом (ответчик – телефонограммой от 16.12.2021). Доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили. С учетом мнения сторон, положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

На стадии подготовки дела к рассмотрению и с целью проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия предложила истцу представить заверенную копию трудовой книжки, содержащую запись от июня 2020 г. о приеме на работу в ООО «Атомстройкомлекс». Копия вкладыша в трудовую книжку истца представлена, также представлены сведения Пенсионного фонда Российской Федерации о работе истца, эти документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку они необходимы для разрешения спора, судом первой инстанции не запрашивались.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кайгородова А.Г. (в настоящее время фамилия Фоменко) работала в ООО «Манатек» с 21.10.2019 в должности логиста по транспорту. Трудовой договор в письменной форме не заключался, в материалы дела представлен трудовой договор, подписанный лишь со стороны работодателя, по условиям которого (т. 1, л.д. 68 оборот) истцу установлен должностной оклад в размере 40230 руб. Истец в иске и ответчик при рассмотрении дела не оспаривали, что оклад истцу установлен в размере 40230 руб.

Истец в апреле 2020 г. отработала 3 рабочих дня, после чего на работу не выходила, справка для передвижения по городу, предусмотренная Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (с последующими изменениями), Обществом истцу не выдавалась, приказ о работе в нерабочие дни, объявленные Президентом Российской Федерации, Обществом не издавался, истец с таким приказом не была ознакомлена.

Истцу за апрель 2020 г. оплачено 3 рабочих дня, иные периоды с апреля по июнь 2020 г. не оплачивались.

05.06.2020 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, на заявлении виза руководителя «с отработкой две недели» (т. 1 л.д. 84).

19.06.2020 трудовые отношения сторон прекращены на основании приказа работодателя № 0015, в этот же день истцом получена трудовая книжка, о чем ею собственноручно сделана запись в приказе (т. 1, л.д. 85).

Из справок 2-НДФЛ следует, что с января по март 2020 г. ежемесячная сумма дохода Кайгородовой А.Г. составляла 40230 руб., в апреле 2020 г. сумма дохода составила 5 085 руб. 91 коп., в мае 2020 г. – 26552 руб. 87 коп., при этом код дохода за этот месяц указан – «2013» (компенсация за неиспользованный отпуск). Налоговым агентом за период с января по июнь 2020 г. указано ООО «Манатек». В июне 2020 г. сумма дохода истца при работе в ООО «( / / )11» составила 11500 руб. (т. 1, л.д. 148-149).

При разрешении спора суд первой инстанции со ссылкой на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Фоменко А.Г. срока на обращение в суд. При этом суд указал, что Фоменко А.Г. узнала о нарушении своих прав в день увольнения (19.06.2020), исковое заявление поступило в суд 02.07.2021, то есть с пропуском срока. Вместе с тем, судом установлен факт обращения истца в Государственную инспекцию труда Свердловской области (далее по тексту – ГИТ), проведение ГИТ проверки по обращению истца, направление истцу ответа по результатам проверки 21.08.2020. Судом отмечено, что первоначально истец обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением 16.06.2021, которое определением суда от 17.06.2021 было оставлено без движения. Истец, не являясь профессиональным юристом, некорректно осуществляла действия, направленные на защиту своих прав, поскольку не устранила недостатки первоначального искового заявления, а обратилась с новым иском в срок, предоставленный ей для устранения недостатков по первоначальному исковому заявлению. С учетом незначительного пропуска срока на обращение в суд, названных причин его пропуска, признанных судом уважительными, истцу восстановлен годичный срок на обращение в суд.

Приходя к выводу о незаконности невыплаты работнику заработной платы за период с 01.04.2020 по 08.06.2020, суд отметил, что с 01.04.2020 по 08.06.2020 истец обоснованно не выходила на работу c учетом положений Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», работодателем в данный период не была исполнена обязанность по надлежащей организации работы истца. Неявка истца на рабочее место в период с апреля по 08.06.2020 происходила по вине ответчика, не обеспечившего необходимые условия для осуществления работником своих трудовых обязанностей, не выдавшего справку о возможности передвижения истца на работу и обратно, не издавшего приказ о продолжении работы и не ознакомившего истца с таким приказом. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о праве истца на получение заработка за этот период (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом сделан вывод о законности и обоснованности требований истца о взыскании заработной платы и за период с 09.06.2020 по 19.06.2020. Указав на наличие конфликтных отношений между сторонами, суд исходил из того, что приказ о прекращении трудового договора с работником был издан в выходной день – 19.06.2020, фактически заявление истца об увольнении без отработки было написано 19.06.2020, а не 05.06.2020, в подтверждение иного акты об отсутствии работника в период с 09.06.2020 по 19.06.2020 ответчиком не представлены.

Установив факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, со ссылкой на ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации (последняя норма ошибочно указана, следовало указать – ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд взыскал компенсацию за задержку невыплаченной заработной платы в размере 9035 руб. 96 коп.

Размер компенсации морального вреда – 10000 руб. определен судом со ссылкой на учет степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, характера нарушенных трудовых прав истца (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом указан п. 1.2 договора об оказании юридических услуг, согласно которому представитель (исполнитель по договору) составлял претензию, обращение в государственную инспекцию труда, прокуратуру и исковое заявление, проводил консультацию.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Сторона ответчика не представила суду локальных актов об установлении сроков выплаты заработной платы, поэтому судебная коллегия принимает во внимание в качестве срока выплаты заработной платы 15 число месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Срок выплаты заработной платы за апрель 2020 г. – 15.05.2020, за май 2020 г. – 15.06.2020, за июнь 2020 г. – в день увольнения – 19.06.2020 (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, срок обращения в суд по требованию о взыскании оплаты за апрель 2020 г. истек 17.05.2021 (ч. 2 ст. 392, ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации), за май 2020 г. – 15.06.2021, за июнь 2020 г. – 21.06.2021 (с учетом ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований для исчисления срока обращения в суд лишь с даты увольнения истца у суда не было, т.к. спорные суммы не являлись начисленными, а потому положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к правоотношениям сторон неприменимы.

Иск, рассмотренный судом, подан истцом 30.06.2021 (конверт в т. 1 на л.д. 21), с пропуском срока обращения в суд.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии ходатайства истца о восстановлении срока и невозможности без данного ходатайства разрешения судом вопроса о восстановлении срока основаны на неверном толковании закона.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.)

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья). Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении. Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что суд при разрешении ходатайства о пропуске срока обращения в суд исследует не только обстоятельства соблюдения срока, но и уважительные причины его пропуска, при том, что в данном деле истец ссылалась на них, указывая, что она ждала ответ из прокуратуры, обращалась в ГИТ (т. 2 л.д. 62-оборот).

16.07.2020 истцом составлена жалоба в ГИТ по обстоятельствам, указанным в настоящем исковом заявлении (т. 1 л.д. 160-162). ГИТ проводилась проверка, по итогам которой ответчику выдано предписание от 21.08.2020 (т. 1, л.д. 182 оборот, 183), содержащее требование о необходимости произвести перерасчет заработной платы Кайгородовой А.Г., с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцу направлен ответ ГИТ от 21.08.2020 (т. 1 л.д. 16, 17), в этом документе указано, что рассматривалось не только обращение истца в ГИТ, поступившее 24.07.2020, но и ее же обращение, поступившее в ГИТ из прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга 04.08.2020. Изложенное опровергает доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом факта обращения в прокуратуру.

В названном ответе ГИТ отмечено, что при проверке установлено, что зарплата истцу выплачивалась с нарушением требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Обществу выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, рассматривается вопрос о привлечении виновных к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснено право на обращение истца в суд по спорным вопросам, приведены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец до обращения в суд обращалась в прокуратуру и ГИТ, правомерно рассчитывая на защиту своих трудовых прав без предъявления иска в суд, в ответе не указано, по каким именно периодам установлено нарушение Обществом ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в ответе лишь поименованы платежные поручения по выплате истцу зарплаты), выдано предписание об устранении нарушений, первоначально с иском истец обратилась в суд 16.06.2021 (в пределах годичного срока со дня получения ответа ГИТ и с учетом того, что во внесудебном порядке, с учетом требований ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, права истца не были восстановлены), иск оставлен был без движения, возвращен истцу в связи с неустранением недостатков 02.08.2021, в этот период, установленный для устранения недостатков, истец обратилась в суд с надлежаще оформленным иском (30.06.2021), суд правомерно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд по всем требованиям.

Ссылка в жалобе на то, что обращение истца в государственную инспекцию труда не препятствовало обратиться в суд, не могло быть признано уважительной причиной пропуска истцом срока обращения в суд, противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным выше и изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Указание в жалобе на то, что ответ ГИТ истец получила в августе 2020 г., с иском обратилась в июле 2021 г., не свидетельствует о незаконности решения суда, принимая во внимание тот факт, что в ответе ГИТ указывалось на выдачу Обществу предписания об устранении нарушений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (а обращение истца и касалось данного вопроса), истец подала настоящий иск 30.06.2021, в течение разумного срока (не более года) с момента получения от ГИТ ответа о выдаче предписания Обществу.

Доводы жалобы Общества о том, что подача неверно оформленного и возвращенного судом иска не влияет на течение срока обращения в суд, не согласуются с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Ссылка в жалобе на то, что истец при обращении в суд пользовалась квалифицированной юридической помощью, а потому ошибки при оформлении иска не могли быть приняты во внимание судом при восстановлении истцу срока обращения в суд, отклоняется, учитывая, что по условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель услуг обязался подготовить претензию Обществу, обращения в ГИТ, прокуратуру, исковое заявление, консультировать при исполнении поручения, при этом услуг по подаче иска и представлению интересов истца на стадии судебного разбирательства исполнитель не оказывал (т. 1 л.д. 10).

По изложенным мотивам суд правильно применил и нормы материального закона (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), и процессуального права (ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и разъяснения высших судебных инстанций, разрешая вопрос о восстановлении срока обращения в суд.

Ссылка в жалобе на то, что истец с июня 2020 г. трудоустроилась в другую компанию, осуществляла трудовую деятельность у другого работодателя, получала заработную плату, а суд при принятии решения о взыскании заработной платы за июнь 2020 г. не исследовал вопрос о наличии у истца в этом же месяце другой работы, не установил возможность осуществления истцом трудовой деятельности по совместительству, проверена судебной коллегией.

Из трудовой книжки истца, данных Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что истец трудоустроилась в ООО «( / / )12» лишь 22.06.2020, т.е. после увольнения от ответчика, а потому работа у данного работодателя не влияла на возможность взыскания сумм заработка в период трудовых отношений с Обществом (до 19.06.2020), совместительства не было.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца заработной платы за апрель 2020 г., при том, что истец была осведомлена о продолжении работы ответчиком в этом месяце, препятствий к выходу на работу не имела, учитывая, что три дня в апреле 2020 г. истец работала, в этом месяце работали иные работники ответчика без выдачи справок и издания приказов, отклоняются.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 объявлены нерабочими, с сохранением заработной платы.

В силу подп. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Согласно п. 4 этого же Указа настоящий Указ не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников):

а) непрерывно действующие организации;

б) медицинские и аптечные организации;

в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости;

г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения;

д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы;

е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам);

ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, приобщенной к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения дела, следует, что основным видом деятельности Общества с 2017 г. является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Организации с таким видом деятельности не поименованы в названном Указе в качестве организаций, деятельность которых разрешена.

В период до 05.04.2020 и после 11.04.2020 на территории Свердловской области такие организации прямо не были поименованы в качестве тех, деятельность которых разрешена.

В подп. 4 п. 2.1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в редакции от 05.04.2020, действовавшей до 10.04.2020) было установлено, что до 20.04.2020 приостанавливается работа иных организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, за исключением организаций, продолжающих деятельность в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и распоряжением Правительства Свердловской области.

В период с 05.04.2020 по 12.04.2020 действовало Распоряжение Правительства Свердловской области от 05.04.2020 № 125-РП «О реализации подпункта «ж» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому во исполнение подпункта "ж" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки в Свердловской области и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Свердловской области, определено, что, помимо организаций, продолжающих деятельность в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», на территории Свердловской области продолжают деятельность организации (работодатели и работники), включенные в перечень организаций, продолжающих деятельность на территории Свердловской области, согласно приложению к настоящему Распоряжению (далее - Перечень).

В п. 5 указанного Перечня поименованы организации, осуществляющие оказание транспортных услуг.

Распоряжением Правительства Свердловской области от 10.04.2020 № 143-РП

распоряжение Правительства Свердловской области от 05.04.2020 № 125-РП признано утратившим силу.

Впоследствии в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ вносились изменения, в соответствии с которыми были установлены виды работы организаций, которые приостановлены на территории Свердловской области. В числе таких видов работ оказание транспортных услуг не поименовано.

В Реестр промышленных предприятий Свердловской области, задействованных в период введения режима повышенной готовности на территории Свердловской области, утвержденный Губернатором Свердловской области (т. 1 л.д. 188-222), Общество не включено.

Таким образом, в период до 05.04.2020 и с 11.04.2020 до 30.04.2020 организации, осуществляющие оказание транспортных услуг, прямо не были включены в перечень организаций, на которые не распространяется режим нерабочих дней в Свердловской области. Вывод о возможности работы таких организаций можно сделать лишь при применении систематичного толкования нормативных актов федерального и регионального уровней, что для истца, не имеющей юридического образования, было явно затруднительно.

По названным выше Указам Президента Российской Федерации в апреле 2020 г., по общему правилу, был установлен режим нерабочих дней с сохранением заработной платы, что правомерно учитывалось истцом.

Принимая во внимание, что решения относительно установленного на территории Свердловской области режима деятельности менялись с периодичностью 1-3 дня, работодатель не предпринял никаких действий к разъяснению истцу порядка работы в апреле 2020 г., не обеспечил возможность выхода истца на работу, не доказал выполнение Обществом в апреле 2020 г. обязанности по обеспечению соблюдения на рабочем месте истца санитарно-эпидемиологических требований по защите от распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с письмом от 07.04.2020 № 02/6338-2020-15 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе в части обеспечения истца индивидуальными средствами защиты дыхательных путей и дезинфицирующими средствами, кожными антисептиками (п. 12 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ в редакциях, действовавших в апреле 2020 г.), невыход истца на работу в апреле 2020 г. был правомерным, обусловлен виновным бездействием работодателя.

Имеющийся в деле в т. 2 на л.д. 14 приказ Общества от 30.03.2020 № 7 о сохранении с 06.04.2020 обычного режима работы работников Общества, на 30.03.2020 противоречил Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», он и не мог быть издан 30.03.2020 и ранее 05.04.2020, т.к. о возможности работы на территории Свердловской области организациям, оказывающим транспортные услуги, впервые было указано в Указе Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ в редакции только от 05.04.2020 и в распоряжении Правительства Свердловской области от 05.04.2020 № 125-РП. По этой причине судебной коллегией такой документ оценивается критически. Сам ответчик в жалобе подтверждает, что его работники работали без издания каких-либо приказов, что также косвенно свидетельствует об отсутствии 30.03.2020 приказа, копия которого представлена на л.д. 14 в т. 2. Более того, истец с приказом об организации работы в апреле 2020 г. не была ознакомлена, что ответчик не оспаривал.

Свидетель ( / / )5 пояснил, что после объявления Президентом Российской Федерации нерабочих дней он «сидел дома», через неделю начал работать, т.к. позвонил директор, апрель и май работал в прежнем режиме (т. 2 л.д. 63).

Из этих пояснений следует, что выход на работу после объявления режима нерабочих дней был обусловлен исключительно устным распоряжением директора о выходе на работу. Из табеля учета рабочего времени за апрель 2020 г. (т. 1 л.д. 73) следует, что истец в апреле 2020 г. работала лишь 06, 13, 14 числа, т.е. не каждый рабочий день апреля. Доказательств информирования истца о работе Общества в иные рабочие дни апреля 2020 г., обеспечения истца средствами защиты дыхательных путей и дезинфицирующими средствами, кожными антисептиками для такой работы, обеспечения Обществом истцу безопасного исполнения трудовых обязанностей суду не представлено, что в совокупности с действовавшими Указами Президента Российской Федерации об объявлении режима нерабочих дней в апреле 2020 г. с сохранением работникам среднего заработка, положениями ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании среднего заработка за апрель 2020 г.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в редакциях, действовавших на апрель 2020 г.) жителям Свердловской области было предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В силу п. 8-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в редакции Указов Губернатора Свердловской области от 29.04.2020 № 219-УГ с последующими изменениями, вплоть до Указа Губернатора Свердловской области от 01.06.2020 № 274-УГ) жители Свердловской области, проживающие на территории муниципальных образований, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящего Указа (в т.ч. в г. Екатеринбурге), в период с 1 мая по 08 июня 2020 г. вправе покидать места проживания (пребывания) в целях следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), при наличии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а также справки по форме согласно приложению к настоящему Указу, такое требование (о необходимости справки работодателя для того, чтобы покинуть место проживания) действовало в г. Екатеринбурге до 08.06.2020. Указ Губернатора Свердловской области от 08.06.2020 № 282-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым требование о выдаче работодателем работникам справки упразднено, опубликован 08.06.2020.

Нормой подп. 6 п. 12 названного Указа Губернатора (с последующими изменениями) работодатели обязаны обеспечить оформление и выдачу работникам, привлекаемым к осуществлению на территории муниципальных образований, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящего Указа, деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, справок по форме согласно приложению к настоящему Указу.

Ответчиком указанная обязанность не выполнена, им не предприняты действия по оформлению и выдаче истцу подписанной уполномоченным лицом Общества справки, в отсутствие которой истец не имела права легально передвигаться по г. Екатеринбургу к месту работы и обратно. Ответчик не оспаривал тот факт, что не выдавал истцу справку для явки на работу.

Доводы жалобы ответчика о возможности работы истца и без такой справки несостоятельны, т.к. основаны на утверждении, что иные работники являлись на работу и без такой справки. Вместе с тем, работодатель не вправе требовать от работника явки на работу в нарушение указанных выше норм права, при том, что статьей 38 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в редакции Закона Свердловской области от 09.04.2020 № 37-ОЗ) предусматривалась ответственность в виде административного штрафа от 3000 руб. до 5000 руб. для граждан за неисполнение требований правового акта Губернатора Свердловской области, принятого в целях профилактики и устранения последствий распространения коронавирусной инфекции, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.

При таких обстоятельствах истец по вине ответчика, не выдавшего ей на период с 01.05.2020 по 08.06.2020 названную справку, не имела возможности выполнять трудовые обязанности в этот период.

Поскольку истец по вине ответчика была лишена возможности трудиться в период с 01.05.2020 по 05.06.2020 (дату подачи заявления об увольнении с работы без отработки), ответчик обязан выплатить истцу средний заработок с 01.05.2020 по 05.06.2020 на основании нормы ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 08.05.2020 по 19.06.2020, т.к. мотивов взыскания заработка за этот период судом не приведено, а поскольку Указы Президента Российской Федерации о режиме нерабочих дней распространялись на период до 08.05.2020, после этой даты истец на работу не выходила, взыскание оплаты за этот период незаконно, не могут быть признаны состоятельными.

Относительно периода до 05.06.2020 основания для взыскания среднего заработка приведены выше.

За период с 06.06.2020 по 19.06.2020 подлежит взысканию средний заработок с учетом следующего.

В силу ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

В связи с этим в случае установленного нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы работник вправе прекратить трудовые отношения (если он не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время, и, соответственно, в исключение из общего правила он освобождается от необходимости отрабатывать у данного работодателя двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении. Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.01.2004 № 11-О.

Факт нарушения работодателем трудового законодательства (сроков выплаты заработной платы) был установлен в предписании ГИТ, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела. О фактах нарушения работодателем норм трудового законодательства самому работодателю было достоверно известно и 05.06.2020.

Изложенное свидетельствует об обязанности Общества расторгнуть с истцом трудовой договор в срок, в который она просила, а именно – 05.06.2020 (без отработки). Соответственно, обязанности по выходу на работу к ответчику с 06.06.2020 у истца не было.

В нарушение приведенных норм такое расторжение договора не произведено 05.06.2020, что препятствовало истцу трудоустроиться к иному работодателю, поскольку при нерасторгнутом трудовом договоре трудоустройство к иному работодателю по основной работе невозможно, может быть лишь на условиях совместительства (ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации), в отличие от случаев задержки выдачи трудовой книжки при прекращенных трудовых отношениях.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку по вине ответчика, не оформившего 05.06.2020 расторжение трудового договора, истец, не имея обязанности работать у ответчика, была лишена возможности трудиться у иного работодателя (что подтверждают и последующие действия истца по трудоустройству в первый рабочий день после увольнения из Общества в ООО «Атомстройкомплекс»), ответчик обязан выплатить истцу заработок за период с 06.06.2020 по 19.06.2020.

Доводы жалобы ответчика о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда об издании Обществом в выходной день приказа об увольнении истца, подачи истцом заявления об увольнения 19.06.2020, а не 05.06.2020, давления ответчика на истца при увольнении, заслуживают внимания, но основанием к отмене решения суда быть не могут, т.к. они не привели к вынесению неправильного решения (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что приказ об увольнении истца издан 19.06.2020 (т. 1 л.д. 85), в пятницу, в рабочий день. Заявление истца об увольнении (т. 1 л.д. 84) датировано 05.06.2020, что согласуется с указанием истцом в иске на то, что в этот день (05.06.2020) она приходила в Общество. Достаточных доказательств того, что истец подавала заявление 19.06.2020, указав в нем по просьбе работодателя дату подачи «05.06.2020», в материалах дела нет, поэтому вывод суда о подаче истцом заявления об увольнении 19.06.2020 не может быть признан обоснованным. Также нет доказательств вынужденности подачи истцом заявления об увольнении, при том, что истец заявление об увольнении с 05.06.2020 не отзывала, свое увольнение не оспаривала, на следующий рабочий день после увольнения трудоустроилась к иному работодателю.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции не исключают удовлетворение иска о взыскании среднего заработка за период до 19.06.2020 по мотивам, приведенным выше.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном взыскании оплаты за период до 19.06.2020, судебная коллегия отмечает, что с учетом положений указанных выше норм ч. 1 ст. 155, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, норм названных выше Указов Президента Российской Федерации, возмещению подлежит средний заработок, расчет которого должен производиться по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, что суд первой инстанции не учел.

Учитывая, что период, за который сохраняется средний заработок начинается с 01.04.2020, соответственно, при расчете среднедневного заработка в расчет должны приниматься начисленные суммы и отработанное время за 12 месяцев, предшествующих этому месяцу – с апреля 2019 г. по март 2020 г., а поскольку истец работала в Обществе с 21.10.2019, следовательно, период – с 21.10.2019 по 30.03.2020.

Из платежных поручений о выплате истцу заработной платы за период работы с октября 2019 г. по март 2020 г. (т. 1 л.д. 86-97) следует, что за данный период истцу выплачено 188696 руб. 17 коп. Выплаты Обществом как налоговым агентом производятся после вычета НДФЛ (13%), следовательно, начисленная сумма, включающая НДФЛ, составит 213226 руб. 67 коп.

По табелям учета рабочего времени (т. 1 л.д. 75-82, 175,176) следует, что истец в период с октября 2019 г. по март 2020 г. включительно отработала 106 рабочих дней.

Среднедневной заработок истца составит – 2011 руб. 57 коп. (213226,67: 106).

В периоде с 01.04.2020 по 19.06.2020, за который надлежит взыскать оплату среднего заработка, исключая 3 рабочих дня в апреле 2020 г., оплаченных Обществом истцу, 50 рабочих дней (по производственному календарю).

Таким образом, средний заработок за этот период составит: 2011, 57 руб. х 50 рабочих дней = 100578 руб. 50 коп. (включая НДФЛ).

Истец просила взыскать в уточненных требованиях не 107280 руб., как указал суд первой инстанции, а 86468 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 61), суд принял к производству именно такие требования (т. 2 л.д. 62а). Учитывая, что истец просила взыскать эту сумму в свою пользу, исходила из выплаченных ей сумм (после удержания НДФЛ), с целью выполнения Обществом как налоговым агентом обязанности по уплате НДФЛ в бюджет со среднего заработка, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма определена в расчете истца без учета НДФЛ, подлежащего уплате налоговым агентом до выплаты суммы работнику, а потому размер исковых требований в начисленной сумме (а не к выплате истцу) составляет 86468, 56 + 13% = 99389 руб. 15 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд при разрешении спора эту норму не учел, взыскал сумму, превышающую размер иска, неверно произведя и расчет подлежащих взысканию сумм.

Поскольку оснований для выхода за пределы иска не имелось, с Общества в пользу истца подлежала взысканию зарплата лишь в размере 99389 руб. 15 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

Решение суда в части размера взысканной с ООО «Манатек» в пользу Фоменко А.Г. заработной платы подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на взыскание с Общества в пользу истца заработной платы в размере 99389 руб. 15 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

Поскольку иск о взыскании среднего заработка правомерен, то обоснованно и требование о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитанной истцом за период с 20.06.2020 по 10.06.2021 на сумму 86468, 56 руб. (т. 2 л.д. 61). Расчет истца проверен судебной коллегией и является верным.

Правомерно и решение суда о взыскании с Общества в пользу истца компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания из-за невыплаты среднего заработка за период с апреля по июнь 2020 г. (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не противоречит закону и решение суда о частичном возмещении истцу за счет ответчика судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору с ИП ( / / )6 в сумме 24 700 руб. (т. 1 л.д. 10 и 10 оборот). В качестве оказываемых услуг в договоре названы: составление претензии в ООО «Манатек» по вопросам взыскания заработной платы, обращение в ГИТ, прокуратуру, составление искового заявления, консультация на протяжении исполнения поручения.

Исполнение услуг по договору подтверждается договором, копиями кассовых чеков на оплату услуг, объяснениями истца. Об оказании юридической помощи истцу с учетом прописанных в договоре услуг свидетельствует и обращение истца в ГИТ, прокуратуру, подача иска в период после заключения договора об оказании юридических услуг (договор заключен 02.07.2020).

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию понесенных истцом судебных расходов в размере 10000 руб. из 24700 руб. заявленных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составление обращения в ГИТ и прокуратуру в порядке досудебного разрешения спора не может относиться к судебным расходам, заслуживают внимания, но не свидетельствуют о незаконности решения суда в части распределения судебных издержек, т.к. судом первой инстанции требования истца о взыскании компенсации судебных расходов удовлетворены частично. Судебная коллегия отмечает, что составление иска и консультирование истца по вопросу подготовки проекта иска могут быть оценены в 10000 руб., эта сумма отвечает принципу разумности (с учетом названного объема услуг).

Иных доводов жалоба не содержит.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено, подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Госпошлина по имущественным требованиям от цены иска составит 3368,5 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), иск по имущественным требованиям удовлетворен на 100%, госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., итого – 3668 руб. 50 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 изменить в части размера взысканной с ООО «Манатек» в пользу Фоменко А.Г. заработной платы и взысканной с ООО «Манатек» в доход местного бюджета госпошлины, указав на взыскание с ООО «Манатек» в пользу Фоменко Анжеллы Геннадьевны заработной платы в размере 99389 руб. 15 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, взыскание с ООО «Манатек» в доход местного бюджета госпошлины в сумме 3668 руб. 50 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья С.В. Сорокина

...