Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 4539/2014 по иску ФИО1 к АИ Бетайлингунгс Гмбх, Уайт энд Кейс ЛЛК, филиал компании с ограниченной ответственностью, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к АИ Бетайлингунгс Гмбх, Уайт энд Кейс ЛЛК, филиал компании с ограниченной ответственностью, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности

При том, адрес места жительства ответчика – ФИО3 (по которому предъявлен иск в данный суд) - в нем был указан: <адрес>.

До начала судебного разбирательства дела по существу, ответчик – представитель Уайт энд Кейс ЛЛК, филиал компании с ограниченной ответственностью, заявил ходатайство о передаче рассматриваемого иска по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы - в суд по месту жительства ответчика- ФИО3 так как адрес его места жительства на дату принятия иска к производству – иной, чем указан в исковом заявлении- а именно, <адрес>, где тот фактически зарегистрирован по месту жительства и проживает с ДД.ММ.ГГГГ не входит в юрисдикцию Лефортовского районного суда г. Москвы,, а входит в юрисдикцию указанного суда.

Представитель истца- ФИО1- против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.

Представитель АИ Бетайлингунгс Гмбх, ФИО2 – в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски к гражданам предъявляются в суд по месту их жительства, к организациям- по месту их нахождения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства место жительства ответчика ФИО3 (по которому предъявлены спорные требования) на дату предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) - <адрес> не входило в юрисдикцию Лефортовского районного суда г. Москвы, а обслуживалось Таганским районным судом г. Москвы

Поэтому, суд полагает, что указанное дело принято к производству Лефортовского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что дело по иску ФИО1 к АИ Бетайлингунгс Гмбх, Уайт энд Кейс ЛЛК, филиал компании с ограниченной ответственностью, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности принято Лефортовским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о передаче его для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г. Москвы, т.е. в суд по месту жительства ответчика ФИО3

При вынесении определения суд учитывает, во-первых, что основания для рассмотрения дела в Лефортовском районном суде г. Москвы, предусмотренные ст. 29, 30 ГПК РФ отсутствуют.

Во-вторых, что места нахождения иных ответчиков по делу также не входят в юрисдикцию Лефортовского районного суда г. Москвы.

Исходя из изложенного и на основании ст.ст.28, 33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к АИ Бетайлингунгс Гмбх, Уайт энд Кейс ЛЛК, филиал компании с ограниченной ответственностью, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности передать для рассмотрения и разрешения по существу в Таганский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в МОСГОРСУД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья: (Целищев А.А.)