Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Кореновского районного суда <адрес> от 25 февраля 2020 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2019 г. в рамках данного гражданского дела назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имеющегося в наличии заложенного имущества с возложением расходов по ее проведению на истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Том 1 л.д. 146-147).

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 г. удовлетворено ходатайство директора ООО «Бизнес-Партнер» о взыскании судебных расходов по проведению в рамках гражданского дела судебной оценочной экспертизы с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Бизнес-Партнер» в размере 45 000 руб. (Том 1 л.д. 198-200). Указанное определение вступило в законную силу.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2019 г. иск Банка удовлетворен: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 342,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 667 руб. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость квартиры, равной 80% от рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта № в размере 1 370 000 руб. (Том 1 л.д. 207-210).

Решение суда сторонами по делу не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 г. по заявлению представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 в рамках данного гражданского дела утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства (Том 2 л.д. 19-24).

9 января 2020 г. представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных при проведении судебной оценочной экспертизы (Том 2 л.д. 36-37).

Представитель заявителя просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» издержки, связанные с рассмотрение данного гражданского дела, за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 45 000 руб. При этом в обоснование заявления указано, что в связи с проведением судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 1 октября 2019 г.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления представителя АО «Россельхозбанк» о возмещении понесенных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов ссылается на то, что вопрос о распределение судебных расходов не был разрешен при вынесении решения от 8 августа 2019 г. и при утверждении мирового соглашения от 19 декабря 2019 г., следовательно, судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в соответствии с нормами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, содержащее условия такого соглашения, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из положений части 4-5 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения.

Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца сумм.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Из определения Кореновского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2019 г. о назначении экспертизы следует, что судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству представителя истца.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 г. удовлетворено ходатайство директора ООО «Бизнес-Партнер» о взыскании судебных расходов по проведению в рамках данного гражданского дела судебной оценочной экспертизы с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Бизнес-Партнер» в размере 45 000 руб. (Том 1 л.д. 198-200).

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 г, о взыскании судебных расходов в установленном законом порядке стороной истца не обжаловано, как и не обжаловано решение суда от 8 августа 2019 г. в части не указания о распределении судебных расходов между сторонами.

Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания от 8 августа 2019 г. в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель истца по доверенности ФИО6, не заявивший ходатайства о распределении между сторонами судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем стороной истца замечаний на протокол судебного заседания в установленном Законом порядке также не приносилось.

Отказывая в удовлетворении заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» судебных расходов, суд верно указал, что утвержденное судом в рамках настоящего дела мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, и исходя из положений части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, распределению не подлежат.

Ссылка в кассационной жалобе о необходимости применения норм статьи 98 Гражданского процессуального права РФ основана на ошибочном толковании норм процессуального права, указанная норма в данном случае не применима, поскольку подлежат применению нормы статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанк» требований о взыскании судебных расходов, несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кореновского районного суда от 25 февраля 2020 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова